臺灣花蓮地方法院民事裁定 110年度抗字第8號抗 告 人 劉承莘相 對 人 雄益營造有限公司法定代理人 鄭明豐上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國110年7月14日本院110年度司票字第174號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人主張其執有抗告人簽發如原審裁定主文第1項所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎到期後經提示，未獲付款，爰依票據法第123條之規定請求裁定准予許可強制執行等情，已據其提出本票1紙為證，原裁定准許如其主文第1項所示，即無不合。抗告人具狀提起抗告，抗告理由略以：我向相對人借牌標得花蓮縣政府工程，借牌條件為工程款收支及業主請款均由相對人處理，代墊支付工程款之金額如果大於向業主請領之款項，我需開立差額本票給相對人，俟再次向業主請款後退還本票或另開差額本票交換，系爭本票即為上述本票。相對人實際負責人為林進鉎，我開立之本票林進鉎屢次藉故不退還，我提出LINE截圖林進鉎要求我歸還30萬元贖回本票，證明本票票面金額875萬元之債權明顯不存在等語。惟執票人聲請本票裁定強制執行事件屬非訟事件，法院於為准駁之裁定時，僅能依該法條之規定，就形式上審查相對人是否為本票執票人、能否行使追索權、抗告人是否為本票發票人等項而決定之。相對人為本件聲請，業經提出本票原本供本院審核無誤後發還，足見相對人確持有該本票，依據前述說明，本院仍應為准許強制執行之裁定。抗告人所稱上情，應另提民事訴訟以確認本票債權存在與否，無法在非訟程序中審究。故抗告為無理由，應予駁回。
二、據上論結，本件抗告為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。文。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 范坤棠法 官 李可文法 官 楊碧惠以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
書 記 官 吳琬婷