臺灣花蓮地方法院民事裁定 110年度聲字第18號聲 請 人即 被 告 葉芸桑訴訟代理人 熊克竝律師相 對 人即 原 告 黃彥一法定代理人 黃衍祥訴訟代理人 甯維翰律師上列當事人間求返還股票等事件（本院109年度重訴字第12號），聲請人聲請變更擔保物，本院裁定如下：
主 文本院109年度重訴字第12號請求返還股票等事件，判決主文第四項所命聲請人供擔保得免為假執行之擔保金新臺幣3,770萬元，准以葡萄王生技股份有限公司之股票200,000股代之。
理 由
一、按民事訴訟法第102條第1項規定，供擔保應提存現金或法院認為相當之有價證券，但當事人別有約定者，不在此限。係專為供擔保應提存何物而設，裁判之命以新臺幣供擔保，祗係抽象的表明其數額，供擔保時，原則上固應照此數額具體的提存現金，但欲提存有價證券，亦無不可，不過以經法院認為相當之有價證券為限而已，故應供擔保之當事人聲請為許其提存有價證券之裁定者，因供擔保人所供之擔保，旨在擔保其就本案訴訟將來能獲勝訴之確定裁判，而於其一旦受敗訴之裁判確定，備為賠償受擔保利益人支出訴訟費用或所受損害之用，如欲提供擔保之有價證券與原命供擔保之現金價值相當時，於受擔保利益人尚無不利，應無不許其聲請變換擔保之理（最高法院86年度台抗字第167號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：本院109年度重訴字第12號判決主文准許聲請人以新臺幣（下同）3,770萬元為相對人提供擔保後，得免為假執行，爰聲請准以相對人請求之標的物即葡萄王生技股份有限公司之股票200,000股代之等語。經核變更後之擔保品即有價證券本為相對人請求之標的，在經濟上復有相當之價值，依據上開說明，聲請人之聲請，於法並無不合，自應准許。
三、依民事訴訟法第102條第1項前段、第105條第1項、第106條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 6 日
民事庭 法 官 李可文以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 110 年 5 月 6 日
書記官 陳雅君