臺灣花蓮地方法院民事判決110年度訴字第190號原 告 財政部國有財產署北區分署法定代理人 郭曉蓉訴訟代理人 林政雄律師被 告 許祐誠訴訟代理人 蔡文明被 告 唐照祥訴訟代理人 闕言霖律師
吳明益律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國111年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告唐照祥應將坐落花蓮縣○○鄉○○○段000○000地號土地上如鳳林地政事務所111年2月18日鳳地複數字第106400號複丈成果圖所示400（1）、516（1）部分之魚池（面積共計約213.25平方公尺）及400（2）部分所示之檳榔（面積約2152.89平方公尺）等地上物全部清除，並將占用部分之土地騰空返還予原告。
二、被告許祐誠應將坐落花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地上如鳳林地政事務所111年2月18日鳳地複數字第106400號複丈成果圖所示400（3）部分之檳榔（面積約3857.47平方公尺）全部清除，並將占用部分之土地騰空返還予原告。
三、被告唐照祥應給付原告新臺幣（下同）658元整，並應自111年5月起至返還第一項土地之日止，按月給付新臺幣（下同）166元予原告。
四、被告許祐誠應給付原告新臺幣（下同）13,416元整，並應自111年5月起至返還第二項土地之日止，按月給付新臺幣（下同）258元予原告。
五、本判決第一項於原告以新臺幣（下同）197,178元預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣（下同）591,535元為原告供擔保，得免為假執行。
六、本判決主文第二項於原告以新臺幣（下同）321,456元預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣（下同）964,368元為原告供擔保，得免為假執行。
七、本判決第三、四項就已屆期部分得假執行。事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時聲明請求：1.被告許祐誠應將坐落花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地上之檳榔全部清除，並將占用部分之土地騰空返還予原告。2.被告唐照祥應將坐落花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地上之檳榔、農作物、魚池等地上物全部清除，並將占用部分之土地騰空返還予原告。3.被告許祐誠應給付原告4,940元整，並應自111年3月起至返還第一項土地之日止，按月給付130元予原告。4.被告唐照祥應給付原告906元整，並應自110年1月起至返還第二項土地之日止，按月給付151元予原告。嗣於111年5月4日具狀變更聲明為：1.被告唐照祥應將坐落花蓮縣○○鄉○○○段000○000地號土地上如鳳林地政事務所111年2月18日鳳地複數字第106400號複丈成果圖所示400（1）、516（1）部分之魚池（面積共計約213.25平方公尺）及400（2）部分所示之檳榔（面積約2152.89平方公尺）等地上物（下稱系爭甲部分）全部清除，並將占用部分之土地騰空返還予原告。
2.被告許祐誠應將坐落花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地上如鳳林地政事務所111年2月18日鳳地複數字第106400號複丈成果圖所示400（3）部分之檳榔（面積約3857.47平方公尺，下稱系爭乙部分）全部清除，並將占用部分之土地騰空返還予原告。3.被告唐照祥應給付原告658元整，並應自111年5月起至返還第一項土地之日止，按月給付166元予原告。4.被告許祐誠應給付原告13,416元整，並應自111年5月起至返還第二項土地之日止，按月給付258元予原告（卷第309頁）。
原告前揭更正返還系爭部分地號、面積及金額之變更均係依據複丈結果所為，核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：㈠坐落花蓮縣○○鄉○○○段000○000地號國有土地（下稱系爭土地
），為中華民國所有，管理機關為原告，且系爭土地使用分區為山坡地保育區，使用地類別編定為林業用地。被告許祐誠未經原告機關之同意，擅自於系爭400地號土地上種植檳榔之農作物（占用面積如附件複丈成果圖400（3）所示3,85
7.47平方公尺）；被告唐照祥未經原告機關之同意，擅自於系爭400、516地號土地上種植檳榔、農作物及挖掘魚池使用（魚池部分占用面積如附件複丈成果圖400(1)、516(1)所示
213.25平方公尺；檳榔、農作物部分占用面積如附件複丈成果圖400(2)所示2,152.89平方公尺），不僅屬超限利用行為，亦屬無權占有行為，經原告派員至現場勘查後，曾於民國107年1月19日、22日分別函請被告許祐誠、被告唐照祥限期自行清除地上農作物，惟屆期仍未獲被告處理，已造成國有土地之侵害甚鉅，原告基於國有土地管理機關之權責，請求被告清除地上物並將占用之土地騰空返還原告。又被告許祐誠、唐照祥分別無權占用系爭土地，依實務見解，其等顯已獲得相當於租金之利益，而獲致此利益並無法律上原因，且被告二人消極不返還土地致原告受有不能使用、收益系爭土地之損害間亦有相當因果關係。被告唐照祥無權占用系爭40
0、516地號土地，受有相當於租金之不當得利，原告依複丈成果圖所示，請求被告應給付自106年4月至111年4月共658元，並應自111年5月起至返還第一項土地之日止，按月給付166元予原告（計算式詳如附件1）；被告許祐誠無權占用系爭400地號土地，受有相當於租金之不當得利，原告謹依上開複丈成果圖所示，請求被告應給付自107年1月至111年4月共13,416元，並應自111年5月起至返還第一項土地之日止，按月給付258元予原告（計算式詳附件2）。
㈡被告唐照祥主張其已繳納系爭土地占用部分之使用補償金，
惟所謂使用補償金，核屬被告無權占用並使用國有土地所生不當得利性質，被告不得依此主張其有權占用系爭土地。再者，被告唐照祥雖主張種植肖楠木及興築魚池、擋土牆等能發揮滯洪及水土保持之效果，然肖楠木為高經濟價值樹種，且生長速度緩慢，是否真有被告所稱具水土保持之功能，顯非無疑；又被告自承興建魚池係用於養魚，顯然出於自身經濟目的考量，難謂與防災及水土保持功能有關。從而，被告唐照祥所辯種植林木及興建地上物具水土保持之功效，要嫌無據。雖被告唐照祥主張已承租魚池座落之土地，然被告所承租之範圍未及於系爭400地號土地，其占用行為自無法律上之權源，核屬無權占有甚明。準上，被告唐照祥於系爭土地上種植肖楠木、挖掘魚池及興建擋土牆之行為核屬無權占有行為，原告請求被告唐照祥清除地上物，並將占用之土地騰空返還原告，應屬有據。且被告僅為馬錫山段455地號土地之承租人，且其「明知」魚池下緣地段不能承租，是依民法第796條之1第1項但書：「…但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。」之規定，其行為難謂非故意之舉，實無從比附援引而類推適用民法第796條之1規定。又如上所述，被告種植肖楠木及挖掘魚池等行為是否能達水土保持目的顯非無疑，難認除去前開林木及地上物將對公共利益產生重大損害，故被告主張類推適用民法第796條之1規定，難認有據。另關於被告提出的兩則實務見解，設置該地上設施者，均為行政機關，設置的用途及目的當然跟公眾利益有關，但本件被告唐照祥所設置的魚池單純為其經濟目的所興建，與公眾利益無關，本案應無權利濫用之適用。
㈢被告許祐誠之父親許榮泉自101年9月1日迄今，向原告承租馬
錫山段399、400、403地號土地之部分作為房屋基地使用（當時地上物有磚造鐵皮平房、庭院、棚架、養雞場、雞舍等），現況作為經營露營區使用。被告許祐誠嗣於105年1月11日向原告提出「承租國有非公用不動產申請書」，欲申請承租馬錫山段400、403地號土地作為種植農作物使用，並檢附當地村里長證明書以證明被告許祐誠確實係於82年7月21日以前即占有使用該二筆土地供農作使用。嗣經原告機關派員會同被告許祐誠前往土地現場勘查，被告許祐誠於勘查紀錄表上以「領勘人」身分指示地上物為檳榔，並坐落於馬錫山段400、403地號土地上，經原告機關勘查後，因400地號土地為花蓮縣政府查告超限利用列管之土地，依國有非公用不動產出租管理辦法第18條第7款規定乃不得出租之土地，原告機關乃於106年12月4日函（發文字號：0000000000號）通知被告許祐誠同意放租403地號土地中面積40823.26平方公尺部分土地，另註銷其400地號土地之申租。準上，依被告許祐誠就馬錫山段400、403地號土地之申租案資料，及被告許祐誠之父親許榮泉承租399、400、403地號土地作為房屋基地使用等事實，復佐以上開三筆土地之航照圖所顯示403地號與400地號土地上之檳榔樹均屬相連緊鄰，顯屬同一時期種植之農作物，均可證明被告許祐誠及其家人長期使用上開國有土地，並種植檳榔之事實。被告許祐誠於其答辯狀中僅自承伊向原告承租403地號土地種植農作物，並否認於400地號土地上種植檳榔樹之行為，惟被告既自承403地號上農作物為其所種植，而該農作物依被告之申租資料所示即為檳榔樹，則被告許祐誠單純否認400地號土地上之檳榔樹非其所種植云云，顯屬臨訟辯詞，不足採信。至於400地號土地上之檳榔樹是否果實纍纍，無人採收，地上雜草叢生乙節，純屬被告個人之成本考量或選擇，要與被告許祐誠是否無權占用系爭400地號土地無涉，被告許祐誠以此為辯，亦屬無稽。綜上，被告許祐誠確於系爭400地號土地上如複丈成果圖所示400(3)部分種植檳榔樹，自屬無權占有行為，原告請求其清除地上物並騰空返還土地，應屬有據。㈣爰依民法第179條、第767條第1項之規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文所示之內容。
二、被告則分別以：㈠被告唐照祥則以：
⒈被告係繼承父親開墾系爭荒地，耕作之佔用範圍原屬馬錫山
段455、452、515地號土地（今則編號為馬錫山段400地號土地。然因該土地範圍甚大，因此原告機關將該400地號土地，分列並編號為各筆承租範圍。目前被告所使用範圍分別為「11錄」、「12錄」也分別繳納使用補償金。原告主張之拆除範圍，主要是指該400土地之編錄」及「12錄」部分，此一土地範圍原本係位馬錫山段455號土地之内。當時被告就該原始的土地範圍也曾申請承租，原告機關也曾經安排勘查，並進行測量，並具體查對被告指出耕種的範圍，以便後續作業。而後，勘查員曾告知被告：目前只能申請到山溝與魚池下緣，以下暫時不能承租等語，但對於魚池部分則均准予承租。經過了解之後，才告知該「魚池下緣」地段不能承理由，係因為大石頭多而且沒有泥土，山勢陡峭不適合耕作，但是在這個上面的部分還是可以承租並如期繳納使用補償金。被告曾經向原告機關陳情，告知地勢雖然陡峭，但是當地黃土層還是足夠厚，可供造林種植，並進行水土保持，確係土石不會因大雨沖刷雨繼續流失。準此，原屬455地號土地原本大約面積有1.5公頃左右，其中有相當大的面積是「濕地」、「沼澤地」而系爭馬錫山段400地號「錄11」部分，被告已經在110年的3月25日向國有財產局繳交金額750元，而400地號「錄12」則在靠近258地號附近魚池的租金156元也已經在同日繳交完畢。
⒉退步言之，被告因原本租用該系爭區域鄰近之452、455、515
地號土地，如因地界不清，而有因此越界建築之範圍，雖被告尚非系爭土地之所有權人，但民法第796-1條應有依據法理加以「類推適用」之必要。被告係因合法承租上開土地並因耕作之後，因屢受颱風襲擊，將原有之魚池強化。而被告因為水土保持、預防邊波土石流失、土石流衝擊，故而興建於系爭土地交界之處之魚池、擋土牆等地上物，及尚有種植多年植物（如肖楠）如經拆除，或剷除，將嚴重影響當地之水土保持及山坡地之安全，允不宜准為拆除，以免致生社會經濟及被告及附近土地人之利益造戍重大損害。又我國司法實務見解亦肯認，如權利之行使，違反公共利益之情況應不予准許，而所謂公共利益亦包含水土保持之維護，本案被告於系爭土地設置蓄水池，即係考量設置地點位於山谷之集水地區，設置蓄水池可有效利用水源，並且兼具防止水流沖刷之水土保持功能，原告起訴請求被告拆除系爭蓄水池，固為權利之行使，然被告興建之設施具備之水土保持功能，且拆除恐致生之公共危害，請鈞院綜合判斷考量原告行使權利是否構成權利濫用等語。
㈡被告許祐誠則以：系爭土地上之檳榔，並非被告所種植，此
可觀系爭土地上之檳榔均結實累累，無人採收，且其上雜草叢生，小花蔓澤蘭攀藤，若系爭土地上之檳榔係被告種植，被告豈有任其結實不予採收，且不予整理清除系爭土地上之雜草之理，原告主張被告占用系爭土地種植檳榔乙節，應由原告負舉証責任。且觀原證9「承租國有非公用不動產申請書」其上所載申租標的之地號，固有記載「400地號」土地，惟該筆土地業經刪除，且上開申租標的之面積「40823.26平方公尺」，亦僅為被告所申租403地號土地之面積，並不包含400地號土地之面積，原告亦僅同意被告承租「403地號土地」，此觀原告所提原證13、14僅記載「403地號土地」即明，足證原告所指系爭土地上之檳榔為被告所種植，並不可採等語。
㈢並均聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保免
予假執行。
三、本院之判斷：㈠被告唐照祥部分
1.原告主張系爭甲部分為國有土地，原告為管理機關，被告唐照祥在前開土地上使用等情，業據其提出唐照祥之使用補償金計算表、土地建物查詢資料、107年1月19日台財產北花三字第10742001880號函、被告戶籍謄本、(104)國農租字第54號國有土地(農作)租賃契約書、105年10月28日土地勘清查表及照片圖、國有土地使用補償金歸檔計算表(非占建類)為證（卷第25至29、33、53、177至187頁），並有本院依職權調取系爭甲部分土地登記謄本、重測前光復段2017-8地號人工登記簿及光復鄉馬錫山段400、452、455、515號土地之地籍圖謄本、勘驗筆錄、現場相片、花蓮縣鳳林地政事務所111年3月28日鳳地測字第1110001426號複丈成果圖附卷為佐（卷第159至167、269至281、289至291頁），是就被告唐照祥占用系爭甲地部分之事實應堪信為真實。
2.原告依民法第767條規定，請求被告唐照祥將地上物全部清除，並將占用部分之土地騰空返還予原告，有無理由？⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨）。
⑵如前所述，系爭土地為國有並由原告管理，系爭土地上之地
上物為被告唐照祥所有，則被告自應就占用系爭土地係有正當權源之事實，負舉證之責。而被告唐照祥並未提出相關事證證明其占用系爭土地係有正當權源，故原告依上開規定，請求被告唐照祥將前述地上物清除並將占用土地返還，自屬有據，應予准許。
3.被告唐照祥雖以占有系爭甲部分，系因原本租用該系爭區域鄰近之452、455、515地號土地，如因地界不清，而有因此越界建築之範圍，且貿然拆除魚池、擋土牆、洩水坡等設施，涉及防災及水土保持之功能，而恐有權利濫用之情形，雖被告尚非系爭土地之所有權人，但民法第796-1條應有依據法理加以「類推適用」之必要云云。惟查，被告唐照祥既因承租附近土地使用，於承租時即應清楚明確知悉所承租之範圍為何，另就拆除系爭甲部分地上物涉及水土保持等情，經一同到場履勘之花蓮縣政府水保科人員表示：判決確定後，如要執行，應先有水土保持計劃，就目前現狀況判斷無不能拆除之理由等語（卷第269頁）；另花蓮縣政府111年2月24日府農保字第1110038143號函回覆：有關鈞院審理旨揭地段號土地拆屋還地事件，承審法官於本(111)年2月18日履勘詢問：「本案實施拆除系爭土地上之水池設施時，是否會影響當地土石及水土保持之風險」一節，本府建議宜由事業單位進行評估鑑定；至於，訴訟終結後，如須進行水池拆除作業者，請依據水土保持法第12條規定，應先擬具水土保持申請書件送請本府審查核之（卷第283頁）。由上可知，拆除系爭地上物是否危及土石及水土保持雖非無疑，惟此乃判決確定後執行之問題，且若認定被告唐照祥應拆除，仍應具水土保持申請書始得為之，此應足以確保執行時之安全，是被告唐照祥前開抗辯而認原告請求無理由，尚難足採。㈡被告許祐誠部分
1.原告主張系爭乙部分為國有土地，原告為管理機關，被告許祐誠在前開土地上使用等情，業據其提出許祐誠使用補償金計算表、土地建物查詢資料、原告107年1月22日台財產北花三字第10742001850號、107年1月19日台財產北花三字第10742001880號函、被告戶籍謄本、106年1月11日之土地勘清查表及照片圖、國有土地使用補償金歸檔計算表(非占建類)、土地及建物查詢資料、地籍圖查詢資料、許榮泉之國有基地租賃契約書、105年1月11日承租國有非公用不動產申請書及證明書、106年1月11日財政部國有財產署北區分署勘查人員勘查紀錄表、106年1月11日土地勘查表、106年1月11日使用現況略圖及現場照片、原告106年12月4日函稿、許祐誠之國有土地(農作)租賃契約書、航照圖等件為證（卷第23、29、31至31、51、187至189、319、350-5至350-35頁），並有本院依職權調取系爭乙地土地登記謄本、重測前光復段2017-8地號人工登記簿及光復鄉馬錫山段400、452、455、515號土地之地籍圖謄本、勘驗筆錄、現場相片、花蓮縣鳳林地政事務所111年3月28日鳳地測字第1110001426號複丈成果圖附卷為佐（卷第159至167、269至281、289至291頁），惟原告主張被告許祐誠占用系爭乙地部分，為被告許祐誠所爭執，是本件爭點厥為系爭乙地部分上之檳榔樹是否為被告許祐誠所有？
2.系爭乙地部分上之檳榔樹是否為被告許祐誠所有？⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。是依前揭舉證責任分擔原則，自應由原告就此有利於己之事實，先盡舉證責任後，再由被告對其反對之主張提出反證。
⑵原告主張被告許祐誠占有系爭乙部分之事實，業據提出前揭
資料為證。依上開書證，顯示被告許祐誠之父親許榮泉自101年9月1日迄今，向原告承租馬錫山段399、400、403地號土地之部分作為房屋基地使用；另被告許祐誠嗣於105年1月11日向原告提出「承租國有非公用不動產申請書」，欲申請承租馬錫山段400、403地號土地作為種植農作物使用，並檢附當地村里長證明書以證明被告許祐誠確實係於82年7月21日以前即占有使用該二筆土地供農作使用。嗣經原告106年1月1日會同被告許祐誠前往土地現場勘查，被告許祐誠於勘查紀錄表上以「領勘人」身分指示地上物為檳榔，並坐落於馬錫山段400、403地號土地上，經原告機關勘查後，因400地號土地為花蓮縣政府查告超限利用列管之土地，依國有非公用不動產出租管理辦法第18條第7款規定乃不得出租之土地，原告機關乃於106年12月4日函（發文字號：0000000000號）通知被告許祐誠同意放租403地號土地中面積40823.26平方公尺部分土地，另註銷其400地號土地之申租。由之觀之，依被告許祐誠就馬錫山段400、403地號土地之申租案資料，及被告許祐誠之父親許榮泉承租399、400、403地號土地作為房屋基地使用等事實，復佐以上開三筆土地之航照圖所顯示403地號與400地號土地上之檳榔樹均屬相連緊鄰，可認應屬同一時期種植之農作物，均可證明被告許祐誠長期使用上開國有土地，並種植檳榔之事實。綜上，系爭乙地部分上之檳榔樹為被告許祐誠所有之事實，應堪以認定。
⑶至於，被告許祐誠所辯伊向原告承租403地號土地種植農作物
，並否認於400地號土地上種植檳榔樹之行為，且若系爭土地上之檳榔係被告種植，被告豈有任其結實不予採收，且不予整理清除系爭土地上之雜草之理云云，惟關於400地號土地上之檳榔樹是否果實纍纍，無人採收，地上雜草叢生乙節，純屬個人之成本考量或選擇，要與被告許祐誠是否無權占用系爭400地號土地無涉，被告許祐誠以此為辯，尚難足採。惟依前揭舉證責任分配原則，被告許祐誠就此反對之主張，應提出反證以資證明，然其並未提出任何反證，自難認其此部分抗辯，係屬真實。
3.原告依民法第767條第1項規定，請求被告許祐誠全部清除地上物（檳榔），並將占用部分之土地騰空返還予原告，有無理由？⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對
於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前、中段定有明文。
⑵查被告占有系爭乙部分，業如前述。且被告亦未能舉證證明有
何占有之正當權源，其自屬無權占有。則原告依上開規定，請求被告許祐誠清除上開地上物，並將上開土地返還予原告，自屬有據，應予准許。
㈢原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？⒈按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益
，民法第179條定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人無法對土地為使用收益，而受有同額之損害，應為社會通常觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照），準此，無權占有人顯係無法律上之原因而受利益，並致土地所有權人受有損害，則土地所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人給付相當於租金之利益。本件被告無權占用系爭土地，悉如前述，揆諸前揭說明，原告依民法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利，為有理由。
⒉如前所述，被告應將系爭甲、乙部分所示地上物清除，並將占
用之土地騰空返還原告，被告唐照祥無權占用系爭400、516地號土地，受有相當於租金之不當得利，原告依複丈成果圖所示，請求被告應給付自106年4月至111年4月共658元，並應自111年5月起至返還第一項土地之日止，按月給付166元予原告（卷第313頁，如附件1所示）；被告許祐誠無權占用系爭400地號土地，受有相當於租金之不當得利，原告謹依上開複丈成果圖所示，請求被告應給付自107年1月至111年4月共13,416元，並應自111年5月起至返還第一項土地之日止，按月給付258元予原告（卷第315頁，如附件2所示），經提示被告，被告均表示就計算方式無意見（卷第354頁），是原告就此部分請求為有理由。
四、從而，原告依民法第767條、第179條之規定，起訴請求如主文第一至四項所示，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就本判決准予返還土地部分，依系爭土地價值計算（卷第141頁），酌定相當擔保金額而准許之；另關於命被告給付一定金額部分，因所命給付之數額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 8 月 16 日
民事第二庭 法 官 林敬展以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日
書記官 張芝瑜