臺灣花蓮地方法院民事判決110年度訴字第222號原 告 財團法人基礎天基聖堂法定代理人 藍明和訴訟代理人 邱正裕律師被 告 黃泳濱訴訟代理人 賴淳良律師複代理人 胡孟郁律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國110年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼花蓮縣○○市○○路000號房屋1樓遷讓返還原告。
被告應自民國110年8月20日起至交還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣35,000元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣550,000元為被告供擔保後，得假執行。
但被告以新臺幣1,650,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠花蓮縣○○市○○段0000○號建物即門牌號碼花蓮縣○○市○○路000
號房屋（下稱系爭房屋）及其坐落土地（下稱系爭土地，合稱系爭房地）登記所有權人為原告，原告為實際所有權人，且系爭房地遭訴外人邱德有、蔡玉青自民國106年6月28日起無權占有使用，業經臺灣高等法院花蓮分院106年度上易字第66號、最高法院109年度台上字第752號返還所有權狀事件（下稱前訴）裁判確定。邱德有既無權占有使用系爭房地，其將系爭房屋出租予被告，作為婚紗營業使用，乃無權出租，依債之相對性原則，被告不得以其與邱德有間之租賃契約對抗原告。
㈡系爭房屋1樓由邱德有無權出租予被告使用，每月租金新臺幣
（下同）37,000元，但被告迄未遷出返還原告（內部尚有隔間，鑰匙亦未交付原告），爰請求被告給付相當於租金之不當得利。又上開判決確定後，原告以律師函告知被告，被告於民國110年3月26日收受通知，被告至遲於此時應屬已知情、非善意，惟仍願自起訴狀繕本送達被告翌日起，請求以每月35,000元計算相當於租金之不當得利等語。並聲明：被告應將花蓮縣○○市○○段0000○號建物即門牌號碼花蓮縣○○市○○路000號房屋1樓騰空遷讓返還予原告。被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項不動產之日止，按月給付原告35,000元。原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠系爭房地固於89年登記為原告所有，惟所有權狀一直是由德
基佛堂的信眾保管，原告僅為形式上名義登記人，信眾與原告間存在有附負擔贈與契約之法律關係。被告從89年4月起，即向德基佛堂信眾之委託人（如徐春鑑、徐玉梅、邱德有等）承租系爭房屋，簽訂租約時，邱德有曾出示過所有權狀，使被告認為邱德有係系爭房屋之合法使用權人，有管理、使用、收益之權限。更何況，系爭房屋始終都是由邱德有以及德基佛堂的信眾使用，辦理各項宗教活動，與來自中國大
陸、泰國等地的信眾，一起參佛禮道，實際上的權利人應是德基佛堂的信眾。由於被告承租系爭房屋時，邱德有能拿出系爭房地之所有權狀，被告因此善意信賴邱德有有權使用系爭房屋，並已依約繳納房租多年迄今，應認被告屬善意占有人，非無法律上之原因，原告不得請求被告給付相當租金之不當得利。
㈡被告既為善意占有人，被告對於本件起訴狀繕本送達前占有
系爭房屋所獲利益，不負返還之義務，而被告係於110年8月20日收受起訴狀繕本，則應自該日起，被告始為惡意占有人，而非原告所稱110年3月26日被告收受律師函時。又被告及邱德有110年3月1日至113年3月31日之租賃契約每月租金業已從原本之37,000元調整為35,000元，縱使被告負有返還相當於租金之不當得利之義務（假說，被告否認之），亦應以35,000元計算。且被告已搬遷完畢，鑰匙已交給德基佛堂的人，被告已經沒有實際占有系爭房地，原告訴之聲明第1項無訴之利益等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
民法第767條第1項前段定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條規定甚明。而無權占用他人之物，依社會通念可能獲得相當於租金之利益，所有人自得依上開規定請求無權占有人返還其占用土地、房屋所受相當於租金之利益。㈡本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之土地、建物登
記謄本、判決書、裁定書、確定證明書、法律事務所函、郵件收件回執、租賃契約、花蓮縣全球資訊網、Google街景及地圖查詢結果網頁截圖、現場照片為證（卷21至77、277至2
81、311頁），應堪信實。被告雖辯稱：系爭房屋實際上權利人為德基佛堂信眾，其向德基佛堂信眾之委託人承租系爭房屋，為善意占有人，非無法律上之原因，且系爭房屋已搬遷完畢，鑰匙已交給德基佛堂的人，原告不得請求被告返還系爭房屋及給付相當租金之不當得利云云，惟查：
1.系爭房地所有權人為原告，除有土地、建物登記謄本可參（卷21至23頁），德基佛堂信眾邱德有、蔡玉清對系爭房地無借名登記關係存在，且無權占有、使用系爭房地，亦無權持有所有權狀等情，有前訴確定判決書足憑（卷25至53頁）；至於德基佛堂信眾與原告間有附負擔贈與契約之法律關係一節，被告則未舉證實說，況上開請求受贈人履行負擔事件，業經本院於110年11月5日以110年度訴字第167號判決認定德基佛堂信眾本於附負擔贈與契約之法律關係，請求容許其在系爭房屋內從事講道、參拜宗教活動為無理由在案，是德基佛堂信眾擅將系爭房屋出租於被告作為婚紗營業使用，自更不得對抗真正所有權人即原告，被告取得系爭房屋占有，對原告並無正當權源。
2.按對於物有事實上管領之力者，為占有人。民法第940條定有明文。被告雖辯稱系爭房屋已搬遷完畢，惟自陳鑰匙係交給德基佛堂的人等語（卷308頁）。依系爭房屋之最新現場照片所示，其出入口設有玻璃門及鐵捲門，且處於閉鎖狀態（卷311頁），若未持有鑰匙，顯然無法順利出入、使用，則原告對系爭房屋仍無法取得事實上管領之力。從而，原告請求如主文第1項所示，即有所據。
3.被告係無權占有系爭房屋，已如前述，依上開規定及說明，原告自得向被告請求返還相當於租金之不當得利。關於利益之金額，兩造均同意以每月35,000元、自起訴狀繕本送達被告翌日即110年8月20日（卷111頁）起計算，則原告請求如
主文第2項所示，亦有所據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條，請求如本文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。另職權宣告被告得供相當擔保金額，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
民事庭 法 官 林敬展以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
書記官 張芝瑜