臺灣花蓮地方法院民事判決110年度訴字第347號原 告 廖沈耿訴訟代理人 湯文章律師(法扶律師)被 告 胡雅惠上列當事人間請求返還寄託物事件，本院於民國111年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。主張：被告為原告之母親，原告原從事鐵工，參加材料職業工會，於民國110年1月26日退出工會並領取勞退金796,241元，因當時原告尚積欠罰單，為避免該筆退休金被強制執行，故於110年1月28日原告偕同被告一起至吉安太昌郵局提領79萬元交被告保管，於需要使用時再向被告領取，期間被告已陸續返還原告9萬元。詎料110年3、4月間，原告請求返還保管之退休金，被告卻以原告之勞保保費是其繳納，原告所領取之勞退金應歸其所有為由，拒絕返還予原告。惟事實上原告出社會工作後都有給被告生活費，被告僅為原告給付一部分勞保費用，且是拿原告所提供的金錢繳納，該筆勞退金仍應歸原告所有。依民法第589條第1項、第597條及第598條第1項規定，寄託人得隨時請求返還寄託物，以起訴狀繕本送達作為終止兩造消費寄託法律關係之意思表示，並依兩造保管寄託契約之法律關係請求被告返還寄託物，及依民法第179條規定請求返還不當得利，請擇一為勝訴判決。如果被告抗辯是贈與，應由被告就贈與的事實負舉證責任。
二、被告答辯聲明請求駁回原告之訴。辯稱：原告有交給我79萬元，但是他沒有說是給我保管，他說我拿這些錢就好了，其他的錢就全部給你了，原告的意思是要把79萬元贈送給我。
三、本院之判斷：
(一)原告主張其於110年1月28日自郵局領款79萬元交給被告，提出存摺內頁影本為證(卷25至27頁)，並為被告所不爭，堪信為真實。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求。倘原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張如抗辯為不實，並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。兩造為母子關係(戶籍資料參照，置於證件袋內)，被告為原告之母親，原告提領存摺內之款項79萬元交付給母親即被告，究竟是基於何原因為交付，是否即為原告所主張之消費寄託關係，應由原告舉證證明，何況金錢之交付原因多端，原告僅以其將79萬元交付給被告作為兩造間成立消費寄託關係之證明，難以採信。原告就其主張消費寄託關係既無法舉證證明，縱令被告就該筆款項為贈與之抗辯無法舉證，依據前述說明，亦應為原告不利之認定。
(二)按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，依舉證責任分配原則，應由主張該不當得利返還請求權存在之人即原告，舉證證明其給付欠缺給付目的。原告主張其將79萬元交給其母親即被告，係無法律上之原因，核屬給付型不當得利，依前開說明，應由原告就上開金額欠缺給付目的，負舉證之責。惟原告提出之事證(交通罰鍰查詢資料、存摺影本，卷23至27頁)，均不能證明被告收受該筆款項為無法律上原因，故原告就其交付之金額欠缺給付目的未盡舉證責任，其依民法第179條規定請求，難認有理。
四、從而，原告依民法第598條第1項、第179條規定請求如訴之聲明所示，為無理由，應併其假執行之聲請予以駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 3 月 11 日
臺灣花蓮地方法院民事第一庭
法 官 楊碧惠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費)。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日
書記官 吳琬婷