臺灣花蓮地方法院民事判決111年度簡上字第44號上訴人即附帶上訴被上訴人
林濬華上訴人即附帶上訴被上訴人兼上一人訴訟代理人
林哲義 住同上(現役軍人，送達地址花蓮南美崙 郵政第00000號信箱陸軍花東防衛指揮部)被上訴人即附帶上訴人
蘇家德上當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國111年6月16日本院花蓮簡易庭111年度花簡字第265號第一審判決提起上訴，被上訴人並提起附帶上訴，本院於111年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人連帶給付被上訴人超過新臺幣(下同)95,791元，及自民國111年1月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨該部分假執行之宣告及訴訟費用之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、其餘上訴及附帶上訴均駁回。
四、第一、二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人連帶負擔5分之1，餘由被上訴人負擔；關於附帶上訴部分由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件訴訟經言詞辯論後原定111年12月23日下午4時宣判，惟因本件承審法官確診新冠肺炎進行隔離之故，致有變更宣示判決期日之必要，依民事訴訟法第159條規定變更宣判期日於111年12月27日下午4時宣判。原審判命上訴人(原審被告)應連帶給付被上訴人(原審原告)141,339元及遲延利息，其訴訟標的對於連帶債務人必須合一確定，林哲義以非基於個人關係之抗辯事由提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款前段規定，上訴效力及於未上訴而應與其負連帶賠償責任之林濬華，故林濬華應列為上訴人。
二、兩造在原審主張及原審判決認定：
(一)被上訴人起訴主張：林哲義為林濬華(91年6月間出生)之父，車禍事故發生在109年9月14日凌晨3時11分許，林濬華無駕駛執照駕駛車號000-0000號自小客車，沿花蓮市北濱街由北往南方向行駛至與五權街路口，與蘇家德駕駛靠行在計程車行、車號000-0000號營業小客車(下稱系爭車；107年7月出廠)沿花蓮市五權街由東往西方向行駛至該路口，兩車在路口發生碰撞，致系爭車受損。依侵權行為法律關係請求車輛維修費用318,375元，車輛維修期間109年9月14日至11月1日共48天，營業收入依109年6至8月平均收入扣除成本約每日4,163元，請求營業損失192,000元。訴之聲明請求被告(上訴人)連帶給付510,375元，及自支付命令聲請狀送達翌日起算之遲延利息。
(二)上訴人辯稱過失比例蘇家德為8成、林濬華為2成，系爭車維修時間過長，對原告(被上訴人)每天營業額扣除成本為4,163元不爭執。
(三)原審認定：①過失責任比例為蘇家德與林濬華各負50%，②蘇家德得請求車輛維修費90,678元、營業損失192,000元，合計282,678元，依民法第217條第1項規定依過失比例減輕賠償責任後，准許蘇家德請求141,339元及自111年1月20日起算之法定遲延利息，而駁回蘇家德其餘之訴。林哲義不服提起上訴，蘇家德於111年10月5日準備程序時為附帶上訴。
三、上訴方面：
(一)上訴人上訴聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄，⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。主張：①林濬華行駛在主幹道(閃黃燈)，蘇家德行駛在支線道(閃紅燈)，原審認定雙方肇事比例各50%並不正確，請求實施車禍鑑定。②蘇家德請求營業損失方面，蘇家德無不能工作之證明，應該可以租車營業，所以我應該僅就租車費用賠償。③對林哲義負連帶責任有意見，我的兒子林濬華在家長期不聽規勸及不務正業。
(二)被上訴人答辯聲明：上訴駁回。辯稱：⑴對原審認定肇責比例各50%並無異議，林濬華雖行駛於主幹道(閃黃燈)，但其無駕駛執照，我行至路口有確認右方並無來車才往前開，到路口中心才發現有車子高速接近而碰撞，林濬華無照駕駛且於路口未減速行駛，應承擔相當責任，故各負50%應屬合理。⑵我有提出電子月報表，就營業損失求償都有依據，事故發生後我委請保險公司與上訴人多次聯絡無果，上訴人現在才說願意負擔租車費用於事無補。⑶林濬華於發生事故時未滿20歲，依法其父親林哲義為法定代理人，本身就應善盡督導義務，其父子間的問題不應該成為規避責任的說詞。
四、附帶上訴方面：
(一)蘇家德附帶上訴聲明：⒈原判決不利於我的部分廢棄，⒉上開廢棄部分，林濬華、林哲義還應連帶給付給我16,553元，及自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。主張：原審判決就車輛折舊的部分計算錯誤，系爭車為107年7月出廠，發生事故109年9月14日，使用期間2年3個月，原審判決計為3年3個月，差額為16,553元。
(二)附帶被上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回。辯稱：原審判決就蘇家德的車子折舊的確算錯，但差額多少我沒去算。
五、本院之判斷：
(一)林濬華、蘇家德之過失比例應為百分之30、百分之70：⒈林濬華未領有自小客車駕駛執照，於109年9月14日凌晨3時11
分許，駕駛車號000-0000號自小客車，沿花蓮市北濱街由北往南方向行駛至與五權街路口(北濱街路口為閃黃燈號誌)，與蘇家德駕駛車號000-0000號營業小客車(即系爭車)沿花蓮市五權街由東往西方向行駛至該路口(五權街路口為閃紅燈號誌，為支線道)，兩車在路口發生碰撞，致系爭車受損等情，有道路交通事故現場圖、調查報告表、筆錄、現場照片等為憑(原審卷129至180頁)，並經原審當庭勘驗監視器光碟可參(原審卷228至229頁)，堪信屬實。
⒉系爭車禍事故的發生，是因林濬華駕車行駛至北濱街有閃光
黃燈路口，為幹線道，疏未注意減速接近，注意安全小心通過(道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款)，其顯有過失；惟蘇家德駕車行駛至五權街口，有閃光紅燈為支線道，亦疏未注意暫停讓幹線道林濬華駕駛之車先行(道路交通安全規則第102條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款)，為與有過失(且為主要肇事責任)。經本院斟酌上開情形、雙方過失情節綜合所有證據，認林濬華、蘇家德對車禍之發生應各負百分之30、百分之70之過失責任。林濬華無照駕駛固然違反規定，並經警開罰(原審卷143頁)，然與過失責任比例之認定無涉。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。林濬華於事故發生時未滿20歲(原審卷57頁戶籍資料可參)，為限制行為能力人，其因過失不法侵害蘇家德之財產權時應有識別能力，林哲義為林濬華之父為法定代理人，依民法第187條第1項前段規定，應負連帶損害賠償責任。蘇家德得請求以下賠償：
⒈車輛維修費127,304元：系爭車為蘇家德所有，為營業用小客
車，現靠行於正安計程車行，系爭車受損經估價維修費用為318,375元(含零件270,175元、工資48,200元)等情，有行車執照、計程車駕駛人執業登記證、自備車輛駕駛契約書、維修單據可憑(原審卷39至41頁、185至201頁)，堪信屬實。依民法第196條規定、最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)，以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，營業小客車之耐用年數為4年，系爭車為107年7月出廠(原審卷25、40、141、193頁)，至發生車禍日109年9月14日使用期間為2年2個月(原審判決誤算為3年3個月)，依定率遞減法計算每年折舊率為千分之438計算零件扣除折舊後為79,104元(計算式如下表，元以下四捨五入)，加上修復該車之工資48,200元，該車因毀損所減少之價額為127,304元(79104＋48200＝127304)。
第1年折舊後價值 270175×0.438＝000000 000000－000000＝151838 第2年折舊後價值 151838×0.438＝00000 000000－00000＝85333 第2年2個月折舊後價值 85333×0.438×2/12＝0000 00000－0000＝79104
⒉營業損失192,000元：蘇家德為計程車司機，其因系爭車受損
送維修期間48天(109年9月14日至109年11月1日)，其駕駛計程車平均1天扣除成本之淨收入為4,163元等情，提出行車執照、計程車駕駛人執業登記證、契約書及109年6月、7月、8月營業收入月報表為證(原審卷23、39至43頁)，上訴人於原審審理時對於蘇家德主張每日營業淨收入4,163元並不爭執(原審卷228頁)，及林哲義在原審對於蘇家德主張之維修車輛期間亦不爭執(原審卷238頁)，堪信屬實，則蘇家德得請求營業損失192,000元(48×4163＝199824，僅請求192,000元)。
上訴人辯稱蘇家德此項請求應以其租車費用為據等語，難認可採。
⒊蘇家德之損害額合計為319,304元(127304＋192000＝319304)。
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。蘇家德對於車禍之發生與有過失，應負擔百分之70過失責任，既如前述，本院即應依上開過失比例，減輕上訴人之賠償金額後，蘇家德得請求95,791元(319304×30%＝95791)。
六、從而，蘇家德依侵權行為法律關係請求上訴人連帶給付95,791元，及自111年1月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核屬有據，然超過之金額即有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，至於其餘部分之上訴及附帶上訴，均無理由，應予駁回。本件事證已明，上訴人尚聲請進行車禍鑑定，核無必要，在此說明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第48條、第79條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
臺灣花蓮地方法院民事第一庭
審判長法官 陳雅敏法 官 沈培錚法 官 楊碧惠以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
法院書記官 吳琬婷