臺灣花蓮地方法院民事判決111年度原重訴字第1號原 告 楊Ｏ昀法定代理人 盧Ｏ妮訴訟代理人 許正次律師
鄭道樞律師被 告 楊日良
楊宗諭共 同訴訟代理人 劉佳盈律師
林政雄律師上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有花蓮縣○○鄉○○段000地號土地應按下列方式分割：㈠原物分配由被告取得，並依被告楊日良應有部分三分之二、被告楊宗諭應有部分三分之一比例維持共有；㈡被告楊日良應補償原告新臺幣1,180萬5,297元。
訴訟費用由兩造各負擔三分之一。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第2項分別定有明文。查原告於本院審理時將對被告楊國良之訴部分變更被告為楊宗諭，其餘部分請求均相同，原告係因楊國良於民國110年5月19日將花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之應有部分出售予楊宗諭，嗣經本院命其提出系爭土地第一類登記謄本後得知上情，故主張變更此部分之訴，其請求之基礎事實同一，且被告就上揭變更無異議而為本案言詞辯論。核原告上開訴之變更，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：系爭土地原為原告之父楊Ｏ良、被告楊日良、訴外人楊Ｏ良共有，應有部分各3分之1。嗣楊Ｏ良死亡後，其應有部分由原告繼承，而楊Ｏ良則將其應有部分出售予被告楊宗諭，故現為兩造所共有。兩造並無不分割系爭土地之協議，亦無不能分割之情形，且原告平日生活範圍距系爭土地遙遠，不僅難以管理，且因土地上已由被告及其家族使用，更無法出租收益，亦須負擔稅捐。經原告委請律師函知被告有關出售自己應有部分乙事，卻未有共識。分割方法部分，原告認為應以變價分割為宜，若採原物分割，可能需保留一定面積土地維持共有，以供通行，進而減損可分得之土地。且系爭土地上建物幾乎全為被告楊日良所有及管理，若原告分得土地，仍可能衍生後續訴訟，爰依民法第823條第1項提起本訴。並聲明：兩造共有系爭土地，應分割由被告楊日良取得全部，並由被告楊日良補償原告及被告楊宗諭各新臺幣(下同)1,180萬5,297元。
二、被告則以：系爭土地上有建物三幢、鐵皮棚架二座，為被告楊日良所有或由被告及家族使用中，因此原告主張變價分割將侵害被告權益，並影響土地經濟利用，故被告認為應以原物分割為適。又系爭土地地形接近長方形、雙面臨路、地勢平坦，面積有877平方公尺，如以使用現況分割，以156及160地號共用之地籍線由東北往西南方向平移切割，以原告取得系爭土地1/3，被告二人共有系爭土地2/3，除分割後原告仍能維持土地方整且便於使用系爭土地外，被告二人則能保留目前使用中之兩幢建物，被告亦同意將原告分得土地上之地上物清除。另系爭土地早年係由被告楊日良支付買賣價金，故原告父親生前曾與被告楊日良、訴外人楊Ｏ良於91年1月5日簽立切結書，約定共有人出售應有部分時，應先給付被告楊日良150萬元，並給付其胞姊180萬元，加以被告楊日良代墊之歷年地價稅等相關費用，於計算補償金時皆應先扣除之等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：㈠系爭土地為兩造共有，應有部分各3分之1，上有3幢建物及2
座鐵皮棚架，除其中1幢為祖厝外，其餘均為楊日良所興建，所有建物均為被告楊日良或其家族使用中等情，有土地登記謄本在卷可稽，復為兩造所不爭執（見本院卷第83頁、第91頁），此部分之事實，自堪認定。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；
共有物之分割不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第823條第1項前段、第824條第2項、第3項分別定有明文。
分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。若原則上認原物分配對全體或多數共有人有利，須先就原物分配，必於原物分配有困難者始予變賣，以價金分配於各共有人，且就原物分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之，並非定出於變賣之一途（最高法院94年度台上字第1768號、98年度台上字第2058號判決意旨參照）。
㈢查系爭土地其上有被告楊日良所興建之建物多幢，並為被告
家族使用一情，除為兩造所不爭外，並經本院會同花蓮縣花蓮地政事務所到場勘測在案，並有勘驗筆錄、空拍圖、照片及土地複丈成果圖在卷可稽（參本院卷第193頁至第210頁、第219頁）。審酌原告係繼承其父楊Ｏ良應有部分，目前生活與系爭土地關聯甚低；系爭土地上之建物則均為被告楊日良興建或管理，依被告主張之分割方式，原告取得之系爭土地（面積為292平方公尺）上，有被告楊日良建物存在，占用面積達208.69平方公尺，有土地複丈成果圖在卷可參（見本院卷第217頁、第219頁）。是原告主張不取得系爭土地應有部分，而由取得土地之被告補償原告部分，應較可採，並可避免衍生後續訴訟。且系爭土地若再加以分割細化，則易減損系爭土地之經濟價值，並徒增法律關係複雜。復參被告表示若系爭土地由被告取得時，被告願維持共有關係（見本院卷第240頁）等情。故本院認為系爭土地應屬以原物全部分配予被告並維持分別共有（被告楊日良應有部分3分之2、被告楊宗諭應有部分3分之1），原告則由被告楊日良予以金錢補償之分割方式應較妥當，並避免法律關係再次複雜化。查本件系爭土地經本院送請不動產估價師估價結果，認系爭土地價值為3,541萬5,891元，有不動產估價報告書附卷可稽。
則原告應有部分為3分之1，故被告楊日良應補償原告1,180萬5,297元（計算式：35,415,891×1/3＝11,805,297）。
㈣被告另抗辯原告之父與被告楊日良、訴外人楊Ｏ良曾約定共有
人出售應有部分時，應給付被告楊日良150萬元，並給付其胞姊180萬元，及被告楊日良代墊之歷年地價稅等相關費用，於計算補償金時用，於計算補償金時皆應先扣除等語，惟本件並非原告將其應有部分出售，被告楊日良上揭抗辯縱使屬實，均與本件無涉，被告抗辯應扣除上揭金額等語，自不足採。被告聲請向花蓮縣政府函詢系爭土地於91年2月26日前繳納租金收入情形、向花蓮縣地方稅務局函詢系爭土地自91年起之地價稅應納稅額，經核均無必要，應予駁回。
四、綜上所述，兩造共有系爭土地應分割如主文第1項所示。從而，原告依民法第823條第1項規定，訴請分割系爭不動產，為有理由，且以將系爭土地以原物分配予被告，並由被告楊日良金錢補償予原告為適宜之分割方法。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘明。
六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，依民事訴訟法第80條之1規定，仍應由兩造各依其分割前應有部分比例負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
民事第二庭 法 官 林恒祺上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
書記官 陳姿利