臺灣花蓮地方法院民事裁定111年度家聲抗字第12號抗 告 人 高德勝相 對 人 高陌嘉上列抗告人因請求給付扶養費事件，聲請訴訟救助，對於中華民國111年6月29日本院111年度家救字第25號第一審裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告及原審聲請意旨略以：㈠抗告人於民國111年5月8日具狀主張抗告人現年73歲，因案在監執行已5,870天，名下無所得、財產，並積欠醫療費、國民年金保險費新臺幣（下同）數萬元，及刑事附帶民事賠償53萬元；又抗告人罹患心血管、腦震盪、手指麻痺、牙齦腫痛等疾病，已無法維持生活且無謀生能力；而相對人高陌嘉為抗告人之子，依法對抗告人負有扶養義務卻不扶養，使抗告人經濟生活非常窘困，爰向本院請求相對人應給付抗告人扶養費2,000萬元，現經本院以111年度家親聲字第96號繫屬中，惟抗告人無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望。㈡抗告人高德勝在花蓮監獄服刑，於總務科之保管金及勞作金皆為0元；相對人為抗告人之子，因抗告人未與相對人脫離父子關係，相對人方可獨得坐落於「新北市○○區○○路0段000號4樓」及「新北市○○區○○路○段00巷0○0號」之二棟房屋，共值8,000萬元；現抗告人請求相對人給付醫療、生活費用及養老金共計2,000萬元（本院111年度家親聲字第96號給付扶養費事件），因原審駁回抗告人之聲請，抗告人難以甘服，為此依法向本院合議庭提出抗告等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。家事事件法就家事非訟事件，雖無此項規定，仍應類推適用之。又所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴，依其主張之事實，於法律上本無獲得勝訴之望，或其起訴為不合法之情形而言。
三、查抗告人於111年5月8日具狀請求相對人高陌嘉給付其扶養費2,000萬元，供作其養老金及生活費，現於本院以111年度家親聲字第96號給付扶養費事件繫屬中。惟查，抗告人因殺人案件經法院判處無期徒刑確定，現在法務部○○○○○○○服刑等情，有臺灣高等法院前案紀錄表、在監在押全國紀錄表各1件在卷可佐（見111年度家救字第25號訴訟救助卷第35至39頁）；故抗告人迄今既仍在監執行，其日常生活所需，乃監所依監獄行刑法及相關子法規定處理，並無不能維持生活之情事，故抗告人請求相對人給付扶養費2,000萬元，在法律上顯無理由（民法第1117條第1、2項規定參照）。況抗告人自102年起即曾以相類之事由向相對人為請求，經本院（含第一審獨任法官、第二審合議庭）認抗告人之主張為無理由，而分別以102年度家親聲字第123號、103年度家聲抗字第1號、103年度家親聲字第63號、108年度家親聲字第157號、109年度家親聲抗字第3號、110年度家親聲字第48號裁定駁回抗告人之聲請或抗告，此均經本院合議庭依職權調閱上述民事裁定查核屬實。今抗告人以相同事實再次提起請求給付扶養費之聲請，亦足認其請求顯無勝訴之望。原審駁回其訴訟救助之聲請，並無違誤。從而，抗告人以前開情詞提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並准予訴訟救助，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 8 日
家事法庭 審判長法 官 周健忠
法 官 何効剛法 官 簡廷涓以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日
書記官 陳佩姍