臺灣花蓮地方法院民事判決111年度家訴字第2號原 告 江建標被 告 江淑慧上列當事人間探視父母事件，本院於民國111年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、江建標提出「家事（親屬探視權）起訴狀」。經查，家事事件法第3條所定甲、乙、丙、丁、戊所定家事事件之種類，並無原告所指「親屬探視權」之事件類型。本院基於：㈠江建標提出之書狀，用詞稱「起訴狀」、「原告」、「被告」；㈡調解庭法官於本件調解不成立後，諭知應依訴訟程序進行（見本院卷第25頁）；㈢江建標遞狀之初即預繳裁判費新臺幣3,000元；㈣江建標於言詞辯論期日明確陳述本件為訴訟事件（見本院卷第70頁）等理由，乃將本件定性為家事事件法第3條第6項之家事訴訟事件，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決（家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段規定參照）。
三、原告江建標起訴主張其胞妹即被告江淑慧將兩造父親江玉元接走後，未曾告知父親之去向，原告欲與父親見面均遭被告拖延或置之不理；父親亦曾撥打電話予原告要告知現住居所地址，卻遭被告阻撓；原告尋得父親所在後，被告又將父親帶走不願告知去向；法律應保障原告與父親間之探視權利及親權等語。並聲明：原告請求探視江玉元，至少每月兩次之造訪探視權，被告不得拒絕和阻礙，並配合告知父親現住居所地址，以方便原告行使親權之探視權。
四、經查：㈠原告與被告均為江玉元之子女，而江玉元並未受法院為監護
之宣告或輔助之宣告，此有兩造及江玉元個人戶籍資料（全戶基本資料）3件在卷可佐，堪信為真實。而法律對於成年子女探視其父母並無明文規定，因成年人若未曾因精神障礙或其他心智缺陷導致無自主判斷能力者，應有其個人之行動及決定會面對象之自主決定權。故在無法律授權之情形下，法院無剝奪個人自主決定權之權力，及強令成年人需與其成年子女會面。查江玉元既未受監護之宣告或輔助之宣告，本得基於自由意志決定住居所及選擇行蹤是否讓他人知悉，亦得自行決定與他人會面與否，法院實無從干涉。原告請求探視父親江玉元，未敘明請求權基礎為何，本院亦查無任何法律依據認原告有依其自由意思探視父親之權利。是故，應認原告本件請求並非正當。
㈡再本院依職權囑託家事調查官實地訪視兩造、江玉元及其他
關係人，調查報告記載「關係人江玉元受照護情形與意願陳述：⒈關係人，實地訪視觀察身體無明顯外傷、受照護情形良好，目前行走需助行器，多使用輪椅代步，尚可自行進食。⒉向關係人說明來意後，其可自主表示意見，使用閩南語對話清楚明白，過程中被告未干擾會談進行。關係人可說明自己的姓名，可確知此地為花蓮女兒家住所，並表示自己相當滿意女兒的照顧，陳述：『女兒把我照顧得很好』。⒊詢問關係人對於原告探訪意願？關係人表示：『我都已經96歲了，他(原告)也70歲了，他還要來找我簽文件，還要來跟我要錢，我不願意再見到他』、『我有房屋、土地都分配給他了，三芝的房子超大間給他們夫妻住，結果他們還不讓我進去看，他們也沒有小孩，很夠用了，我都已經96歲了，沒有工作能力了』。⒋關係人江玉元有希望向原告表示：『女兒把我照顧得很好，他不用擔心我，自己要想開，不要再來讓我煩惱，我希望他把自己照顧好，不要讓我煩惱就好，我不想在和他見面，或是說不要單獨見面，要見面就所有子女家人一起碰面』、『他不是不孝，但就是想不開，希望他就是不要再來糾纏我，他要知足，日子過好，維持這樣的父子情分就好，臺北市北路的建國北路的房子我已經捐給慈濟做慈善，我都處理好了，沒有了』。當家調官問兒子會來找你簽文件，知道是什麼文件嗎？關係人答：『跟三芝房屋土地有關的文件，這些我都已經分配好了，現在都沒有了，他(江建標)不要再來打擾我』。⒌關係人照護安排主要由被告安排，原安排於慈濟日間老人照護據點活動，因原告於111年1至2月期間有到現場並有情緒化言語，被告目前改以安排居家照護搭配居家照顧服務員為主」、「本件法源依據：⒈依相關案件111年家親聲81號審理卷宗，法官依職權調閱關係人江玉元戶籍資料，確認關係人並無受法院監護或輔助宣告裁定，依法為有完全行為能力之成年人。⒉本件原告未能於請求權基礎上敘明緣由，同時於民法規範上查無相關成年人探視直系血親尊親屬法令規定，於本件並無法源依據可為審理。⒊另查原告於111年家親聲81號審理開庭當日，庭審法官曉諭相關法令規範後，當庭除拒簽名外，亦於同日再次遞送起訴書狀完全相同訴狀(即本件)，並無其他新事證與請求，原告對於法律解釋接受度低，對於後續恐有持續、反覆興訟行為，應給相當勸諭」、「關係人江玉元之意願評估：⒈經實地訪視關係人目前需求輔助性長期照護服務，能明確陳述個人表意，對於時間與過往經驗陳述明確，陳述表意可信度高。⒉關係人明確表示希望主要居住於花蓮地區，並與被告(女兒)同住，由被告協助照護安排，目前住所即慈濟園區周遭，有醫院也可滿足個人宗教信仰的靈性需求。⒊關係人已明確表示不希望與原告會面，過往會面互動經驗不佳，能明確陳述認為原告要求探視的真意目的仍在於要求財產事宜，個人目前已無能力也無意願在滿足原告，希望原告能知足、保守現況。⒋綜上所述，關係人意願表述明確，親子衝突原於財產事件紛爭，實不宜強行安排會面」等語。據以上記載可知，本件原告請求探視其父江玉元，與江玉元之意願明顯相違背，不僅於法無據，更違反憲法保障對於人身自由之保障。㈢綜上，原告請求探視其父江玉元，既無法律上之依據，又違
反被探視人之主觀意願，且江玉元不願與原告見面，亦非因被告阻撓之故。本件訴求為無理由，應予駁回。
㈣本件事證已臻明確，原告其餘主張及舉證，包括證人洪金發之證詞，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日
家事法庭 法 官 周健忠正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日
書記官 陳佩姍