臺灣花蓮地方法院民事判決111年度婚字第28號原 告 甲○○被 告 乙○○(○○○○○○○○)上列當事人間離婚事件，本院於民國112年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
壹、程序部分
一、本件被告經本院囑託法務部對被告位於越南國之地址送達，該囑託送達函於民國111年6月1日送達法務部，此有送達證書在卷可查，迄至本院宣判時已逾8月均未見覆，足認已屬送達不能。故本件被告現應受送達處所不明，並經本院於111年5月17日對被告為公示送達，本件被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件被告為越南國人民，其夫即原告具中華民國國籍，兩造曾在花蓮共同生活事實，有原告提出之戶籍謄本、結婚證書為憑，是本件起訴時雙方雖無共同本國法亦無共同住所，然應以雙方曾共同經營婚姻生活之我國為婚姻關係最切地，是兩造間之離婚事件，自應適用中華民國之法律。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造於106年4月25日結婚，106年8月23日於我國登記，婚後被告入境我國並與原告在花蓮縣壽豐鄉共同生活。然被告於109年1月9日離境返回越南後，即未曾再次返國，並斷絕音訊。被告離境不歸已2年餘，兩造婚姻關係有重大難以維持之破綻，爰依民法第1052條第2項請求裁判離婚。並聲明如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。次按婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2 項規定之立法本旨。
（二）經查，兩造於106年4月25日結婚，並於106年8月23日登記，此有原告戶籍謄本、結婚證書在卷可憑，而被告於109年1月9日離境後未曾再入境我國與原告共同居住生活，此有本院入出境資訊連結作業查詢結果在卷可查（見本院卷第29頁），應堪信為真實。
（三）婚姻乃兩人感情之結合，以組織家庭、共同生活為目的，婚姻共同生活之基礎，應出於夫妻雙方之情感及信賴，並使夫妻精神上、物質上互相扶持依存。本件被告於兩造結婚，藉故返國後未曾返家，迄今兩造已別居超過2年，顯然已無共同維持婚姻關係之意欲。是雙方已各自獨立生活，未曾有相互扶持與依附，當信雙方已無繼續共同維持生活之主觀意欲，亦欠缺共築婚姻生活之信賴與情感基礎，任何人處於同一境況下，均將喪失維持婚姻之意願，難以期待回復。而此一破綻之發生，實係肇因於兩造對於婚姻關係欠缺積極維繫之意願，致使婚姻之情感與信賴基礎流失，終成陌路。是本院認此一婚姻關係之破毀，係同等可歸責於兩造。從而，原告依據民法第1052條第2項請求裁判離婚，仍為有理由。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項請求法院判決准原告與被告離婚，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告所提其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 22 日
家事法庭 法 官 何効鋼正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
書記官 蔡昀蓁