臺灣花蓮地方法院民事判決111年度建字第22號原 告 興家營造有限公司法定代理人 蕭鳴林訴訟代理人 李巧雯律師被 告 國立玉里高級中學法定代理人 鄭志明訴訟代理人 陳永鑫上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國111年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國100年12月15日簽訂被告學生宿舍整建（下稱系爭工程）之工程契約（下稱系爭契約），約定原告應於240日曆天全部完工，系爭工程於100年12月17日申報開工，103年6月23日竣工，並於104年11月17日驗收完畢，結算總價為新臺幣（下同）24,338,763元，然被告卻以原告履約逾期為由，扣款逾期違約金4,893,096元，原告提付仲裁請求被告應再給付工程款14,518,012元，經臺灣仲裁協會判斷被告應再給付原告4,941,231元（下稱系爭仲裁事件），被告不服並請求臺灣臺北地方法院撤銷仲裁判斷，經臺灣臺北地方法院於111年4月29日以110年度仲訴更一字第1號駁回被告之訴確定。而依系爭契約第7條第1項第6款（下稱系爭條款）約定物價調整指數為2.5%，即付款時，若物價調整指數逾2.5%之部分應予調整，並依照行政院主計處之營造工程物價指數銜接表，原約定開工日之物價指數為102.53，本件起訴時之物價為132.74，故就物價調整指數之部分，被告應再給付原告1,369,215元（計算式：4,941,231×(132.74%-
102.53%-2.5%)＝1,369,215），且時效起算點應以臺灣臺北地方法院駁回被告之訴之時起算，爰依系爭條款提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,369,215元，及自雙方同意仲裁日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭工程於103年6月23日竣工，於104年11月17日驗收完畢，原告早於104年11月17日即得請求被告給付，而物價調整指數款項亦屬工程款之一部分，依照民法第128條、第127條，工程款為承攬報酬，原告遲於111年8月1日提起本件訴訟請求給付物價調整指數工程款，顯已罹逾時效。
再系爭工程早已於103年6月23日施工完成，原告已經沒有支出任何材料、設備等費用，竟以起訴時之物價指數作為請求依據，顯然不合理；系爭條款並未約定計算式，原告逕以仲裁判斷之結果做為計算基礎，實屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷㈠系爭工程於103年6月23日竣工，並於104年11月17日驗收完畢
，因兩造對於系爭工程之款項有爭議，經臺灣仲裁協會於109年9月10日以105年度臺仲聲字第6號仲裁判斷書，命被告應再給付原告4,941,231元，被告不服並請求臺灣臺北地方法院撤銷仲裁判斷，經臺灣臺北地方法院於111年4月29日以110年度仲訴更一字第1號駁回被告之訴確定，另系爭條款約定「物價指數調整（無者免填；營繕工程及工期1年以上者必填）：2.5%」等情，為兩造所不爭執，並有上開仲裁判斷書、判決書、系爭契約書在卷可參，是此部分之事實，堪以採信為真。
㈡原告主張被告應依照起訴時與系爭工程開工日之物價指數差
異，以臺灣仲裁協會判斷被告應再給付之金額為計算基礎，給付原告物價指數調整之工程款1,369,215元等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點為：原告於111年8月1日起訴向被告主張給付系爭工程物價指數調整之工程款有無理由？茲析述如下：
⒈系爭契約第7條為「契約價金之給付條件」，第1項為「契
約依下列規定辦理付款」，第6款（即系爭條款）為「物價指數調整（無者免填；營繕工程及工期1年以上者必填）：2.5%」，第7款為「契約價金得依指定指數（如指定指數，由機關於招標時載明，無者免填）調整者，應註明下列事項（工程之工期在1年以上者必填）：無」（本院卷第20-21頁），上開約款內容並未實質約定兩造之權利義務，對於物價指數調整工程款應如何增加或減少給付、如何計算等事均未明定。從而原告僅憑系爭條款內容，據以請求被告增加給付物價指數調整工程款，即非有據。
⒉此外，關於承攬契約之各項權利，立法上咸以從速行使為
宜，除民法第127條第7款規定承攬人之報酬因2年間不行使而消滅外，同法第514條就定作人、承攬人之各項權利（包括請求權及形成權）行使之期間，均以1年為限。職是，原報酬請求權之時效期間為2年，承攬人請求增加給付，其性質與原報酬無異，其除斥期間應以2年為宜。又該項權利之行使，既以契約成立後，情事變更，非當時所得預料，依其原有效果顯失公平為要件，則關於除斥期間之起算，自應以該權利完全成立時為始點。於本件之情形，應以兩造結算底定時起算，而系爭工程於104年11月17日驗收完畢，被告以105年3月31日玉中總字第1050002375號函檢送工程結算驗收證明書給原告等情（本院卷第51頁），為原告在系爭仲裁事件所主張，被告並未爭執，自堪信為真實，足見原告於斯時已得請求被告給付系爭工程之物價調整指數工程款，且原告於系爭仲裁事件亦有請求增加之工程款項，顯見如有物價調整指數之情況，亦應一併請求，然原告於111年8月1日始提起本件訴訟，有蓋有本院收文戳之民事起訴狀在卷可憑（本院卷第11頁），顯已逾2年之除斥期間，是原告自不得再執此請求判命被告增加給付系爭工程之報酬。
四、綜上，原告請求被告依系爭契約給付物價調整指數工程款，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 21日
工程法庭 法 官 邱韻如以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日
書記官 張芝瑜