臺灣花蓮地方法院民事判決111年度親字第17號原 告 丙○○被 告 丁○○
戊○○
己○○
庚○○
辛○○
壬○○
癸○○上列當事人間請求確認收養關係存在事件，本院於民國112年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認甲○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z000000000號）與乙○○（民國前○○○年○月○○日生）間之收養關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
壹、程序部分：
一、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。其立法理由亦說明：親子或收養身分關係是否存在，常涉及第三人（如其他繼承人）之權利義務；復因現今科技進步，親子關係形成原因多樣化，已非單純僅由血緣所生者始構成親子關係，如有即受確認判決之法律上利益之人，就民法或其他法律所定親子或收養關係有爭執者，自應許其就親子或收養之關係存否，得提起確認之訴，俾使紛爭當事人有得以利用訴訟程序之機會，以應實際之需要，並保護子女之權益。惟為免導致濫訴，就得提起確認之訴之原告，僅限有即受確認判決法律上利益之人，始得提起。至於有無上開法律上利益，應依具體個情形判斷之，而與本案請求在實體法上有無理由之問題有別。是以訟爭身分關係當事人以外之第三人，如有即受確認判決之法律上利益，即得提起確認收養關係存否之訴，以除去其法律上地位不安之危險，亦不因該養父母死亡而受影響。
又如由訟爭身分關係當事人以外之第三人提起者，除別有規定外，固應由訟爭身分關係當事人之雙方為共同被告，其中一方已死亡者，應以生存之他方為被告，此觀同法第39條第2項即明。惟若訟爭身分關係之當事人均已死亡，第三人自應以利害關係相對立而有爭執該身分關係之人為被告，其當事人即為適格，殊不以該身分關係之主體為限，亦無須由訟爭身分關係當事人之全體繼承人共同起訴或應訴之必要。本件原告主張其為訴外人子○○之繼承人，被告均為甲○○之繼承人，而甲○○之生父丑○○為子○○之子，惟甲○○前經出養予乙○○。且原告前向玉里戶政事務所申請補登記乙○○為甲○○之養父，但經玉里戶政表示須經司法確認，無法逕行補登。故甲○○與乙○○間之收養關係存否即為不明。而收養關係具公益性，亦攸關當事人間繼承等民法上權利義務至鉅，則本件甲○○、乙○○間收養關係之存否，致原告法律上身分地位有不安定之危險，原告依法提起本件確認訴訟，應認有即受確認判決之法律上利益。
二、本件被告均受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為訴外人子○○之繼承人，被告均為甲○○之繼承人，而甲○○之生父丑○○為子○○之子，惟甲○○前經出養予乙○○。且原告前向玉里戶政事務所申請補登記乙○○為甲○○之養父，但經玉里戶政表示須經司法確認，無法逕行補登。然甲○○於日本昭和9年4月30日（民國35年5月10日）養子緣組入戶為乙○○之養女，為確認繼承權，請求確認甲○○與乙○○之收養關係存在等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告丁○○並未到庭，但具狀稱：被告否認甲○○被乙○○收養。縱然有收養，該收養也已經終止，所以甲○○才改回本姓「甲」。假設有收養，甲○○是日據時期之童養媳，對本生父母之遺產仍有繼承權，故原告對本件並無確認利益。又甲○○與乙○○均已死亡，兩人是否有收養均為過去之法律關係，不得為確認訴訟標的等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告乙○○、己○○、丙○○、甲○○、庚○○、戊○○均經本院合法通知，惟未到庭，亦未提出書狀作任何聲明陳述。
四、經查：㈠關於本件應適用之法律：
⒈關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施
行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定。收養關係雖在民法親屬編施行前發生者，自施行之日起有民法親屬編所定之效力。繼承在民法繼承編施行前開始者，除本施行法有特別規定外，不適用民法繼承編之規定；其在修正前開始者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定。民法親屬編施行法第1條、第11條、民法繼承編施行法第1條定有明文。
⒉而依明治31年（即民前14年）7月16日公布施行之律令第
8號「有關民事、商事及刑事之律令」，及於明治41年（即民前4年）8月28日公布、同年10月1日施行之律令第31號「臺灣民事令」之規定，私法關係僅涉及臺灣人（時稱「本島人」）者，適用舊慣及在臺灣之特別規定，不適用日本民法。嗣日本中央政府於大正11年（即民國11年）9月16日公布、大正12年（即民國12年）1月1日施行之敕令第406號「關於民事法律施行於臺灣之件」，將日本民法上財產法之部分，於上揭敕令生效時，全面施行於臺灣，至於臺灣人之親屬繼承事項，仍適用舊慣。是以，終日治之世，關於臺灣人之親屬繼承事項，原則上均適用舊慣。最高法院72年度台上字第1476號判決稱：「日據時期臺灣省人民有關親屬繼承事項不適用日本民法之規定，依當地之習慣決之」即謂此旨。⒊綜上，本件所涉甲○○與乙○○間收養關係存否之爭執，其
原因事實發生於日治時代部分，自應適用當時之法律，於36年10月25日起，民法施行於臺灣後，始適用民法親屬編之規定，以定其效力。
㈡依日據時期臺灣民事習慣，收養子女依養子之生父與養親
合意而成立（最高法院85年度臺上字第1655號判決意旨參照）。復按日據時期台灣之習慣，收養關係之終止，可以養親與養子女為當事人，依養親與養子女之協議而終止收養關係，惟雙方當事人須有意思能力，並其意思表示無瑕疵，且養子女已年滿15歲始可（最高法院102年度台上字第233號判決意旨參照）。如養親死亡者，固得徵求養家戶主同意而協議終止收養關係；然仍須有協議終止之事實如足當之（最高法院104年度台上字第749號判決意旨參照）。再按日據時期之戶口調查簿，非法律上身分之登記簿，收養關係之終止，不以申報戶口而發生效力，倘有相反之事實存在，固非不得為不同之認定，惟戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實，即不得任意推翻（最高法院82年度台上字第2831號判決意旨參照）。又自光復時起，收養之效力，即應適用民法之規定，而當時所適用乃為19年12月26日由國民政府制定公布，並自20年5月5日施行之民法，其中第1080條規定：「養父母與養子女之關係，得由雙方同意終止之。前項終止，應以書面為之。」可知光復後終止收養需以書面為之。
㈢經查童養媳俗稱媳婦仔，係以將來婚配養家特定男子為目
的而收養者，惟養家男子如有數人，或收養當初尚未確定婚配之男子，但將來可確定者，亦可收養，即為童養媳。法律上所謂媳婦仔，係指依童養媳契約，以將來與養父母之特定男子或不特定男子結婚為目的，而被養家收養之女子，養女則否。養媳係以將來必成之為子婦為目的而養入之異姓女子，猶如已婚之婦，於本姓上冠以養家之姓，對養家之親屬發生姻親關係，養女無與養家男子結婚之目的，與養家之親屬不發生姻親之關係。養女從養家姓（非冠以養家姓），對養家之親屬發生與親生子女同一之親屬關係，為準血親關係（最高法院94年度台上字第774號判決意旨參照）。又養媳與未婚夫之親屬間，發生與成婚婦相同之效力，如冠養家姓（見臺灣民事習慣調查報告第137頁）；[媳婦仔]係以將來必以之為子婦之目的所養入異姓之養女，猶如已婚之婦，於其本姓上冠以養家之姓（大政14年上第102號、同年8月4日判決，見臺灣民事習慣調查報告93年版第282頁）。
㈣查甲○○生於日本昭和8年（即民國23年）3月18日，並於昭
和9年4月30日經戶籍登載養子緣祖入戶為乙○○之養女（見本院卷二第273頁），其姓名即變更從養家姓登載為「王氏○○」，並非冠養家姓（即「王甲○○」），其記事登載亦為「弟乙○○養女」，並無任何「養媳」或「媳婦仔」之紀錄，其後變更日本姓氏時其戶籍登載仍為「乙○○養女」（見本院卷二第281頁）。迄至35年乙○○與甲○○進行民國戶籍登記申請時，甲○○申請登記之姓名即為甲○○，但親屬類別依然記載為「乙○○之養女」（見本院卷二第285頁）。
直至甲○○於40年1月10日申請遷出時，其親屬細別仍登載為「父之養女（即乙○○之養女）」（見本院卷二第291頁）。此後謄抄之戶謄即未曾再出現養女之記載，但亦無任何關於終止收養之紀錄，此有花蓮縣○○鎮○○○○○000○0○0○○鎮○○○0000000000號函文及所附戶籍影像資料在卷可查。
㈤故被告丁○○、乙○○雖分別曾具狀向本院或以電話答覆戶政
單位，稱甲○○係乙○○之童養媳，且收養關係已經終止等語，然上開戶籍登記始終未曾見甲○○有任何登記為「養媳」、「媳婦仔」之紀錄，戶籍登記始終均登記為「乙○○之養女」，並無任何證據顯示甲○○係乙○○之童養媳。且依照上開日治時期之判決與習慣，如甲○○確係乙○○家之童養媳，其戶籍登記姓名應冠養家姓登記為「王甲○○」，而非逕從養家姓登記為「王氏○○」。故依據上開戶籍登記之內容，應認甲○○為乙○○之養女，而非童養媳。
㈥又甲○○於35年向中華民國為戶籍登記申請時，雖戶籍登載
之姓氏已改回「甲」，但其親屬細別仍登記為「乙○○之養女」，直至40年結婚遷出時均未改變。故雖無法考據甲○○姓氏登記變更之原因，但其姓氏變更發生後戶籍仍登載為「乙○○之養女」，足見其姓氏變更與甲○○及乙○○間收養關係是否終止無關。應認至少至民國40年甲○○遷出乙○○家前，乙○○與甲○○間之收養關係依然續存。
㈦而其後甲○○遷出乙○○家而與寅○○結婚後，雖其戶籍登載上
並未登載為乙○○之養女，但亦無任何與乙○○終止收養關係之記載。而依40年甲○○遷出時有效之民法第1080條規定，收養關係之終止應以書面為之，但被告並未提出任何書面證明乙○○與甲○○之收養關係業已書面終止，故並無任何證據證明乙○○與甲○○之收養關係有因終止而消滅之情形。被告關於乙○○與甲○○間收養關係已經終止之主張，並無任何證據可以支持，難為有利被告之認定。而花蓮縣○○鎮○○○○○000○0○00○○鎮○○○0000000000號函亦稱：乙○○所述甲○○與乙○○之關係，與戶籍資料不符，…另查戶籍資料甲○○均皆無登載童養媳相關資料，且光復後初設戶籍申請書及申報回原姓「甲」，親屬細別欄登載為乙○○之養女等語（見本院卷二第249頁），亦與本院上開認定結論相符。
㈧故本院認依既有之戶政登記資料，甲○○應係乙○○之養女，
而非童養媳。而此等養親關係並無證據證明曾經終止，故乙○○與甲○○之收養關係存在，應堪認定。原告起訴請求確認乙○○與甲○○之收養關係存在，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
家事法庭 法 官 何効鋼正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
書記官 蔡昀蓁