臺灣花蓮地方法院民事判決111年度訴字第155號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献訴訟代理人 梁懷德
張師誠被 告 潘志偉
潘紀妍上 1 人法定代理人 蕭雅惠上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記等事件，本院於民國111年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告間就附表所示之土地，於民國111年3月15日所為之贈與債權行為，及於111年5月2日所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。
被告乙○○應將附表所示之土地於民國111年5月2日向花蓮縣玉里地政事務所以111年玉地普字第014220號收件字號辦理之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記予被告甲○○所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠被告甲○○向原告請領信用卡使用並申辦小額信貸，詎料其未
依約繳款，信用卡債權部分，截至民國110年9月28日止，尚積欠新臺幣(下同)23,552元，另小額信貸債權部分，截至110年9月8日止，分別積欠476,976元、331,591元及利息未清償，雙方確有債權債務存在關係。
㈡詎甲○○經原告催討後，竟於111年3月15日將附表所示之土地(
下稱系爭土地)，以贈與為原因，於同年5月2日辦畢所有權移轉登記予被告乙○○，該無償行為已侵害原告之債權。是原告自得依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷被告間就系爭土地之贈與債權行為，及移轉登記之物權行為，並請求乙○○將系爭土地移轉登記塗銷，回復為甲○○所有。並聲明如主文第1、2項所示。
二、被告則以：㈠乙○○部分，由其母即法定代理人具狀陳稱：乙○○已於111年7
月14日申請將系爭土地移轉回贈甲○○名下，惟因乙○○係未成年人，經國稅局告知為保護孩童利益不可亂更改登記，需由法院相關通知才可改回贈與人名下等語。(見卷第145、151頁)㈡甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項本文分別定有明文。
㈡原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請
書、客戶消費明細表、信用貸款申請書、放款帳戶還款交易明細、系爭土地第二類謄本及異動索引表等件為證(見卷第19-77頁)，復據本院職權調取系爭土地所有權移轉登記相關資料(見卷第87-115頁)核閱相符。而被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到庭，甲○○亦未提出任何準備書狀爭執；另乙○○之法定代理人所具狀之內容，對此情亦無爭執之意，僅陳稱如前揭二、㈠所述，是依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真。從而，被告甲○○為上揭贈與及所有權移轉行為時，原告既已為甲○○之債權人，而甲○○上揭無償行為，顯已積極減少其財產，有害原告上揭債權之受償，則原告依前開規定，請求判決如主文第1、2項所示，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1、4項規定，請求判決如
主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日
民事第二庭 法 官 李立青以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日
書記官 林政良附表：
土地 縣 市 鄉鎮市區 段 地號 面積 權利範圍 花蓮縣 玉里鎮 永良 593 121.12平方公尺 1/1