臺灣花蓮地方法院民事判決111年度訴字第198號原 告 富友開發有限公司法定代理人 鄭立偉原 告 富耀開發有限公司法定代理人 鄭克偉共 同訴訟代理人 吳順龍律師
黃佩成律師被 告 鄭敦宇上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於111年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣參萬元，及自111年5月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）門牌號碼花蓮市○○街000號（下稱系爭房屋）為原告所共有，前將整棟房屋1至4樓租給訴外人唐源明，由其經營「經典摩卡小吃部」，唐源明嗣於110年12月15日將系爭房屋轉租給被告使用，約定租期自110年12月15日起至113年12月15日止，每月租金新台幣（下同）4萬元，詎料，被告竟然將之作為「經典夢露成人視聽娛樂」之場所，並在網路平台上顯示系爭房屋地址，公然招募桌邊服務小姐、少爺、公主，而系爭房屋於111年3月16日夜間經花蓮縣政府稽查認定：現場有包廂、經營視聽歌唱業、未依防疫管理措施向縣政府提出防疫復業申請等情，經被告在現場以業者身分簽名於聯合稽查表，系爭房屋更因遭認定經營視聽歌唱業違反都市計畫法而經縣政府於111年4月14日裁罰。為此，唐源明前於111年1月30日以存證信函向被告終止租約，而原告也與唐源明於111年2月22日終止租約。綜上，被告無權也違反法令規定使用占用系爭房屋，爰依民法第767條第1項規定請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。
（二）又被告與唐源明之轉租契約既於111年1月30日終止，被告仍繼續占用至111年6月15日始遷離，顯無法律上原因而獲得相當於租金之利益，爰依民法第179條之規定，請求被告應給付111年2月至3月占用系爭房屋取得相當於租金之不當得利8萬元，暨自111年4月起至6月15日止相當於租金之不當得利10萬元。
（三）並聲明：㈠被告應將系爭1至4樓房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年5月10日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢被告應自111年4月起至6月15日遷讓返還之日止，給付原告10萬元。㈣願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則答辯以：
（一）被告係於110年12月15日透過訴外人洪堯和涂亞嵐，與涂亞嵐之夫即訴外人唐源明就系爭房屋簽立租約，然因被告擔心唐源明未經原告同意即予轉租恐有違約之虞，故於110年12月28日與唐源明改簽合作協議書，約定唐源明所經營之「經典摩卡小吃部」，由被告經營二樓以上業務，雙方合作期間自110年12月15日至115年12月15日，被告依約交付10萬元定金，並自110年12月起，按月於每月15日前給付涂亞嵐及唐源明夫妻3萬元。
（二）雙方簽訂合作協議書後，被告屢次要求唐源明夫妻提出「視聽歌唱業」「飲酒店業」、「餐館業」之營業執照卻屢遭拒絕，被告從未經營經典夢露成人視聽娛樂，詎料花蓮縣政府於111年3月16日執行公安聯合稽查，被告方才知悉唐源明夫妻根本無「視聽歌唱業」之營業執照，其「經典摩卡小吃部」之營業執照亦迄未辦理復業。之後調查發現唐源明夫妻財務問題嚴重，信用早已破產。雙方已無信任關係，故唐源明於111年1月30日以存證信函向被告終止租約。
（三）被告不爭執自111年2月23日至6月15日占有使用系爭房屋2樓，然系爭房屋之其他樓層均皆由訴外人唐源明占有使用中，而唐源明係以每月35,000元向原告承租系爭房屋整棟，原告何以得向被告請求每月4萬元之不當得利？依社會經驗法則，1樓店面租金遠高於2至4樓之租金價格，以全棟35,000元租金計算，1樓租金約20,000元，被告占用2樓月租應以6000元為合理。況被告因不知原告業已於111年2月22日與唐源明終止租約，原告請求部分被告都仍按月給付分租系爭房屋之租金3萬元至111年4月15日。且被告僅使用系爭房屋二樓部分，其餘樓層均由訴外人唐源明占有使用，被告嗣後並業已於111年6月15日清空系爭房屋二樓並遷出系爭建物，反而是唐源明仍繼續占有使用該屋，直至11月底或12月初才遷出系爭房屋。況被告之前已給付之10萬元定金，被告於占有使用系爭房屋二樓期間亦無不當得利之可言。
（四）答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
（一）據兩造提出之爭點整理狀（詳本院卷第169頁至第171頁、第177頁至第181頁），及本院111年12月20日言詞辯論筆錄之記載（詳本院卷第187、188頁），兩造不爭執之事項如下：
1、原告為系爭房屋之所有權人，前將系爭房屋一至四樓整棟租給訴外人唐源明，由其經營「經典摩卡小吃部」。
2、唐源明於110年12月15日將系爭房屋轉租予被告，惟於111年1月30日以存證信函向被告終止租約，而原告也與唐源明於111年2月22日終止租約。
3、被告於111年6月15日已遷離系爭房屋，而唐源明於被告遷出時尚未交還系爭房屋予原告。
（二）原告主張被告應將系爭1至4樓房屋騰空遷讓返還原告部分：按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段固然定有明文。然被告業已於6月15日遷出，且遷出後系爭房屋係由訴外人唐源明繼續占有使用中之事實，為兩造所不爭執，是被告既自111年6月15日以後未繼續占有使用系爭房屋，則原告本於民法第767條規定，請求被告將系爭1至4樓房屋不動產騰空遷讓返還原告，於法自屬無據，此部分應予駁回。
（三）原告主張被告應給付相當於租金之不當得利部分：
1、原告得請求被告自111年3月16日至同年6月15日占用期間給付相當於租金之不當得利：
⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益，民法第179條定有明文。又無權占有他人之物為使用收益，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號判決意旨參照）。查原告前將系爭房屋1至4樓整棟租給訴外人唐源明，嗣於111年2月22日與唐源明終止租約之事實，為兩造所不爭執，而並有原告提出之租賃終止契約公證書一份在卷可參考（詳本院卷第59至61頁），又該公證書第二點終止契約條款如下：「㈠雙方同意終止日期：111年2月22日。㈡其他約定事項：因原承租人轉租，二樓次承租人長期有噪音，多次遭人檢舉，鄰居並向原出租人法定代理人多次投訴，不勝其擾，故雙方同意終止契約。㈢雙方同意租賃契約於本日終止，原承租人應於111年3月15日前返還租賃標的物。㈣雙方同意本日於系爭房屋成立短期無償借用契約，借用期間自111年2月23日起至111年3月15日止，逾期未返還，承租人院逕受強制執行...」，依上述原告與訴外人唐源明公證書內之約定可知，在111年2月22日前，原告係將系爭房屋1至4樓全部租予訴外人唐源明占有使用，同年2月23日至3月15日止，供唐源明無償使用，而被告則僅占用系爭房屋2樓，是於111年3月15日前，原告本即無占有使用系爭房屋之權，自無因被告占用系爭房屋2樓而有相當於租金之損害可言，是原告請求自111年2月至3月15日期間之相當於租金之不當得利，即難認為有理由。⑵又被告於111年6月15日已遷離系爭房屋之事實，為兩造
所不爭執，是原告請求相當於租金計算之不當得利期間，於111年3月16日計算至同年6月15日被告遷出之日止，為有理由，逾此期間之請求，即無理由，應予駁回。
2、原告得請求之金額：⑴原告請求占用期間每月相當於租金之不當得利4萬元，雖
據提出被告與訴外人唐源明所簽訂之店面房屋租賃契約以為據（詳本院卷第29至32頁），然為被告所否認，辯稱其僅占用系爭房屋2樓，其餘樓層皆由訴外人唐源明持續占用至唐源明遷出為止等語，核與原告提出之上述公證書第二點終止契約條款㈡所載內容相符，足認被告雖與訴外人唐源明簽訂承租系爭房屋1至4樓之租賃契約，然於111年2月22日原告與訴外人唐源明終止租約時，被告實際僅占用2樓之空間使用，況被告於111年6月15日遷離系爭房屋後，唐源明仍繼續占有使用系爭房屋並未交還予原告，是被告此部分答辯，堪信為真實，從而，原告請求被告占用系爭房屋之不當得利部分，僅得就被告占用2樓部分，可認為有理由。
⑵至就被告占用部分應如何計算相當於租金之不當得利，
原告業提出被告與訴外人唐源明間之店面房屋租賃契約為據，主張系爭房屋1至4樓每月租金為4萬元，被告雖以前詞置辯，並提出合作協議書（詳本院卷第103頁）以為據，然該協議書上僅於乙方蓋有被告之章，甲方欄為空白並無訴外人唐源明之簽名，自難認為真正，又主張其占用2樓每月租金應僅支付6,000元，亦未舉證實說，本院斟酌系爭4層樓房屋之每月租金為4萬元，被告占用2樓所受之利益，雖低於1樓但高於3、4樓，以1萬元計算相當之租金，應為適當，是被告自111年3月16日至111年6月15日無權占用系爭房屋2樓期間，共計受有3萬元之不當得利。
四、綜上所述，原告本於所有權及不當得利法律關係提起本訴，請求被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由；逾此部分之金錢請求及將系爭1至4樓房屋騰空遷讓返還原告之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
民事庭法 官 陳雅敏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 胡旭玫