臺灣花蓮地方法院民事判決111年度訴字第122號原 告 吳鴻楨訴訟代理人 闕言霖律師
吳明益律師被 告 宗彥企業有限公司法定代理人 陳麗雲訴訟代理人 吳天佑上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國111年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣（下同)78,500元，及自民國111年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之16，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行，但被告如以78,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：緣被告公司承攬訴外人交通部公路總局第四區養護工程處（下稱業主)「臺9線260K＋150～268K＋500（富源至瑞北段）景觀綠美化工程」，並與原告於民國108年11月4日簽立合作契約書（下稱系爭契約），將上開工程中之「種植百慕達草皮」工程（下稱系爭工程）交由原告施作，雙方約定材料、運費、施作數量，均依交通部公路總局結算後為據支付工程款。被告公司於簽立系爭契約時，除先支付訂金新臺幣（下同）200,000元外，並已陸續經被告公司核驗支付部分款項，惟仍有尾款500,005元未給付，然原告業於109年10月間施作完成系爭工程，且系爭工程已於110年2月底經業主驗收無誤，嗣於111年2月保固期業已屆滿，惟被告公司竟拒絕給付尾款。為此，爰依系爭契約法律關係起訴請求被告給付等語。並聲明：⒈被告應給付原告500,005元，及自支付命令送達翌日起至清償之日止，按年息5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠伊於108年11月4日將系爭工程交由原告施作，並簽立系爭契
約，約定每平方米65元，同時給付訂金200,000元與原告，其後陸續給付2,300,000元與原告，並於110年1月5日依原告實際施作之數量驗收結算，再給付267,100元，合計支付2,767,100元。
㈡惟伊前與原告驗收時，發現部分草皮僅為雜草，非系爭契約
所約定之百慕達草，伊遂經原告同意後，暫扣保留款500,000元，待其重新鋪設後撥付。經原告刈除雜草部分後，遲未重新鋪設，伊於111年3月15日發函催告原告盡速更換草皮，惟原告遲未補正。伊才在111年2月至5月間另行叫貨、僱工施作完成，共支出421,500元，此額外支出費用自應由原告之保留款中扣除，則伊僅尚需給付原告78,500元（計算式：
500,000元—421,500元＝78,500元）。㈢並為答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之
。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第2項定有明文。
㈡經查，本件兩造就原告將系爭工程交由原告施作，並簽立系
爭契約為憑，迄至110年間結算時，尚有約500,000元工程尾款未給付，待111年2月保固期滿再行支付等情，業為兩造所陳明，自堪信為真實。
㈢至原告主張其已於109年10月完成系爭工程之施作，並經業主
於110年2月底驗收，至系爭工程之1年保固時間已於111年2月屆滿，但被告公司仍未依約給付尾款等語，惟為被告所否認，並主張原告未依約施作完成，尚經伊於111年2至5月間另行叫貨、僱工，額外支出421,500元等語抗辯。經查：⒈本件被告因原告經其催告後仍未依約修補系爭工程，而自
行訂購草皮並僱用劉明華等人完成系爭工程，經扣除被告自行覓工修補所支出之費用並為結算後，原告所得請求之工程尾款僅餘78,500元等情，業據被告提出存證信函、原告施作系爭工程瑕疵照片、被告僱工補種草皮照片、結算表、領款明細單等件為證(見本院卷67-93頁），核與證人劉明華證述情節相符(見本院卷152-155頁），堪可信實。
⒉至原告主張因業主已於110年2月底完成工程驗收，其無修
補義務云云。惟系爭工程除初始之驗收外，因須至111年2月保固期始屆滿，原告始透過證人劉明華與被告聯繫允諾提供修補，惟嗣後因故拒絕修補，被告始商請證人劉明華被施做草皮補種工程等情，業為被告陳明在卷，核與證人劉明華到院證稱：「（原告訴代：是否在三月之前有無幫原告去協調草皮鋪設的問題？）有，去兩次，結果董娘（即被告公司之法定代理人陳麗雲）說另外安排時間，109年底時，我們有去過一次，110年初也有去過一次，他們說會通知我們去處理腳踏車道補植，但都沒有通知，到了今年年初才叫我過去補植，機車、腳踏車道只是補種一部分而已，大部分都是補種中央分隔島。」等語相符；參以本件原告經本院通知於111年11月2日到庭行當事人訊問，惟無正當理由而未到庭，而僅透過其訴訟代理人表示：「有相關問題請詢問證人劉明華即可。」等語（見本院第151-152卷）。本院綜合上情，認被告所辯原告未完成修補工程，而由被告自行覓工修補等情可採。從而，原告請求被告給付全額尾款500,005元，自屬無據。
⒊綜上，系爭工程尾款經扣除被告自行覓工修補所支出之費
用並為結算後，僅餘78,500元乙情，業為被告自認，應認原告此部分請求為有理由。逾此部分之其餘請求，則屬無據。又本件前經原告聲請對被告核發支付命令，經本院於111年3月4日核發111年度司促字第1070號支付命令，並於111年3月17日送達被告，有該支付命令及送達證書可憑（見本院卷第25、27頁），是原告請求被告給付自該支付命令送達翌日即111年3月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾500,000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許，併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
民事第二庭 法 官 李立青以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
書記官 林政良