臺灣花蓮地方法院民事判決111年度訴字第257號原 告 三壹展業有限公司法定代理人 黃國禎訴訟代理人 許仲盛律師被 告 仇志堅上列當事人間請求返還機具等事件，本院於民國111年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將如附表所示機具返還原告，如不能返還，則應給付原告新臺幣(下同）1,760,000元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以586,667元為被告供擔保後，得假執行。但被告以1,760,000元為原告預供擔保，或將如附表所示機具提存後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠緣被告前為訴外人錦歆實業有限公司(現更名為寶歆資產管理
股份有限公司，下稱錦歆公司，本件原告對錦歆公司之訴業經撤回。)之研品部工程師，於民國108年7月26日，未經錦歆公司授權，以錦歆公司名義向原告訂購如附表所示之機具(下稱系爭機具），雙方約定買賣價金總額為新臺幣(下同)1,760,000元，並簽立買賣合約(下稱系爭契約），原告並依被告指示，於同年7月底在花蓮市○村路○○號(詳卷）將系爭機具交由被告簽收，原告業已履行交付買賣標的物義務。
㈡惟原告嗣後多次通知被告給付買賣價金，卻遭被告屢次以錦
歆公司之銀行辦理外幣結匯出狀況，或需出國辦理外幣款項等事由再三拖延；嗣原告109年5月11日寄發存證信函予錦歆公司，竟獲錦歆公司告知被告未獲該公司授權而為本件交易，且該公司亦未受領系爭機具交付等情，足認被告始為系爭機具之買受人，被告迄今未給付貨款，已陷於給付遲延，原告業已解除系爭契約，被告自應返還系爭機具；如被告無法返還，則應償還系爭機具價額1,760,000元。為此，爰依民法第254條、第259條規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如
主文第1項所示。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限
催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之；應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額，此觀民法第254條、第259條第1、6款規定即明。又依民法第259條第6款規定所應返還價額，應以應返還之物不能返還時之價額決之，所謂價額，係指一般交易價額而言(最高法院83年度台上字第2424號判決意旨參照）。
㈡經查，原告上揭主張之事實，業據其提出與其所述相符之系
爭契約、工作試俥單(即交機簽收單據）、109年5月11日高雄市新興郵局第1207號存證信函等件為證(見本院卷第25、27-29、67頁)；又原告前就本件交易糾紛對被告提起刑事詐欺罪告訴，被告於偵查中（即臺灣花蓮地方檢察署110年度調偵字第63號、111年度偵字第243號）辯稱：「原本有接台中廠商的單子，結果發生問題無法對廠商交貨」等語，嗣檢察官偵查後，認本件僅屬債務不履行之民事糾葛而予以不起訴處分等情，亦有該案不起訴處分書附卷可證(見本院卷第69-71頁)。本院審酌系爭買賣契約，其「買方欄」雖載為錦歆公司，惟並未由錦歆公司蓋用大小章，且未經被告載明代理之旨而為簽名，而係由被告在契約右下方簽名為確認；及被告於偵查中並未否認其為系爭機具之買受人，而僅辯稱接單後發生問題無法交貨，致未能給付原告貨款等語，堪認原告主張被告始為系爭機具之買受人，及被告未依約給付貨款等情為真。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。綜上，堪認原告之主張可採。
㈢又本件原告解除系爭契約後，除請求被告返還系爭機具外，
同時主張如不能給付，應給付一定數量之金錢，此即為代償之補充請求(即替代首位請求之請求）。而原告請求被告返還系爭機具，係依民法第259條第1款規定請求被告回復原狀，又系爭機具屬特定物之給付，如債務人即被告不為給付時，執行法院縱逕以債務人之費用，命第三人採買以為交付，仍有履行不能之可能，是原告就代償請求為訴之客觀合併，即有必要。而系爭機具於本件買賣時之總售價為1,760,000元，有系爭契約可證，則原告依民法第259條第6款之規定，請求被告於不能返還系爭機具時，應償還原告系爭機具價額1,760,000元，自有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告主張兩造間就系爭機具有買賣關係，原告業因被告未給付貨款而解除契約，依民法第259條第1款、第6款之規定，請求被告應將附表所示之機具返還予原告，如無法返還者，應給付原告1,760,000元，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 11 月 21 日
民事第二庭 法 官 李立青以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日
書記官 林政良附表：編號 品名 數量 金額(新臺幣) 1 初選機 1台 180,000元 2 NpS350礱谷機 1台 300,000元 3 厚度選別機 1台 200,000元 4 長度選別機 1台 160,000元 5 丸七精米機 1台 180,000元 6 小型選石碎米機 1台 40,000元 7 WB1色選機 1台 700,000元 合計 1,760,000元