臺灣花蓮地方法院民事判決111年度訴字第285號原 告 王德麟訴訟代理人 陳清華律師被 告 劉邦正訴訟代理人 吳明益律師
孫裕傑律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來（111年度附民字第13號），本院於112年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣（下同）1,653,387元，及自民國111年5月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，於原告以550,000元為被告供擔保，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。原告起訴時就醫療費用部分請求42,724元，於民國111年11月16日準備書狀訴擴張訴之聲明為55,595元(擴張請求12,871元)，被告就此部分表示不爭執，合於上開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國110年11月8日晚上10時45分許，酒後騎乘電動自行車，行經花蓮市府前路與永興路口時，因行車不穩且未開大燈，為員警攔檢，不但闖紅燈，拒不配合酒測，反而以頭撞地妨礙員警執行職務，嗣於警方依警察職權行使法，將其上銬，準備以警車帶回派出所進行酒測及管束時，以腳踹警車車門，原告為○○派出所所長，當時與員警同仁共同擔服22時至24時四線巡邏勤務，見狀伸手欲調整被告身體位置，詎料被告竟基於妨害公務及重傷害之犯意，張口咬斷原告之左手大拇指，致原告受有左手第一指遠端指節部分創傷性截肢之重大難治之傷害，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償下列損害：
(一)醫療費用55,595元，原告原起訴請求42,724元，因陸續至花蓮慈濟醫院回診及手術治療，又再支出12,871元，於111年11月16日準備書狀訴之聲明追加請求此部分，提出醫療費用明細表及醫療費用收據。
(二)看護費用36,000元，原告因左手大拇指行骨折開放性復位固定、清創及全皮層植皮手術，110年12月28日行全身麻醉左手姆指清創及部份截肢手術，住院期間，食、衣、住、行等日常生活，均需他人協助，並由妻子照顧日常生活起居，以白天看護每日1,200元，共需看護1個月計算，共計36,000元。
(三)增加日常生活所需之用2,963元，原告出院後自富康藥妝購買紗布、生理食鹽水等醫療用品，提出增加日常生活所需之用明細表及發票。
(四)減少勞動能力損害賠償1,593,759元，原告為民國00年0月00日出生，事發時為○○派出所所長，月薪為91,785元，原告因左手第一指遠端指節部分創傷性截肢，左手大拇指不僅縮短1公分，肌肉及神經受損，靈活度已今非昔比，影響勤務執行，減少勞動能力百分之15，以案發日110年11月8日起算，至000年0月00日原告65歲退休止，按霍夫曼計算式扣除中間利息後，被告應賠償原告減少感動能力之損害為1,593,759元【計算式：13,768 x 115.00000000+(13,768 x 0.0000000） x (116.00000000 - 000.00000000)=1,593,759.0000000000。採四捨五入，元以下進位】。
(五)精神慰撫金60萬元，原告為派出所所長，戮力從公，竟在執行勤務時，遭攔檢之被告，硬生生將左手大拇指咬斷，乃原告始料未及，原告當下雖已血流如注，然仍盡忠職守，先將被告帶回派出所後，才由同事送醫急診。於110年11月9日行骨折開放性復位及固定、清創及全皮層植皮手術，000年00月00日出院，110年11月22日、24日、12月6日、27日至骨科門診追蹤，又因移植皮瓣及遠端指骨壞死，於110年12月28日行全身麻醉左手拇指清創及部分截肢手術，被告犯後態度不佳，從未向被告道歉，毫無悔意，且原告自手指遭被告咬斷後，將近三個月多，洗澡、換藥、警務工作，都由家人及同事協助，食、衣、住、行均受影響，亦讓家人擔心、妻子日以繼夜的照顧，原告萬般不捨，爰請求精神慰撫金60萬元，聊慰精神所受痛苦及折磨。
(六)聲明：被告應給付原告2,288,317元，其中2,275,446元自刑事附帶民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，其餘12,871元自民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯則以：就原告起訴請求醫療費用、看護費用、增加日常生活所需之用合計81,687元及訴之聲明追加請求之12,871元之醫療費用不爭執；勞動力減損部分，原告主張之月薪91,785元係以本俸、專業加給、東台加給，主管加給需原告日後能持續擔任主管職始得主張，警勤加給等亦需實際執勤始得主張，原告該項加給多獎金性質，原告之薪資應以本俸、專業加給合計71,220元計算，就原告主張勞動力減損百分之15不爭執；慰撫金部分被告因系爭事故深感遺憾與抱歉，願意賠償原告所受損害，被告現已退休，以榮民身分居住於榮民之家，每月僅有退休津貼10,000元，原告主張之慰撫金過高，顯非被告所能負擔，被告主張慰撫金以100,000元為上限，聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷如下：
(一)原告主張之侵權行為事實，如同本院111年度訴字第7號刑事判決所認犯罪事實，為被告所不爭執，並有前開刑事卷宗及醫療費用明細表、醫療費用收據、增加日常生活需要明細表及發票，薪資明細(含考績獎金、年終獎金明細)及本院委託花蓮慈濟醫院鑑定之原告工作能力鑑定報告等在卷可稽，堪認真實。
(二)按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告故意咬斷原告左手大拇指，致原告受有左手第一指遠端指節部分創傷性截肢，侵害原告之身體，有相當因果關係，原告應得依上揭規定，請求被告賠償財產上與非財產上之損害。茲就原告請求賠償之項目及金額准駁如下：
1.原告因本件侵害，支出醫療費用醫療費用55,595元、看護費用36,000元、增加日常生活所需之用2,963元，合計94,558元，為被告所不爭，乃視同被告自認，應准此部分金額之請求。
2.減少勞動能力損害部分：原告因左手大拇指第一指節截肢而受到不可回復之身體缺損，影響警察職務上之勤務操作，致減損勞動能力，經鑑定減少原本勞動能力15%，為被告所不爭執。原告主張依其原本勞動能力之收入為每月91,785元，惟被告主張應扣除上開收入中東台加給，主管加給等與勞動能力高低無關之收入而以71,220元來計算，經核非無理由，蓋身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號民事判決、91年度台上字第1823號民事判決），原告因工作地域及主管職務所獲得之加給，係屬一時一地之特殊因素，若日後職務有所變更，即無此加給收入，應採被告主張之71,220元為計算之基礎。自損害發生日即110年11月8日起至達法定退休年齡65歲之日即000年0月00日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,258,829元【計算方式為：128,196×9.59011077+(128,196×0.36712329)×(10.21511077-9.59011077)=1,258,828.6760739451。
其中9.59011077為年別單利5%第12年霍夫曼累計係數，10.21511077為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，0.36712329為未滿一年部分折算年數之比例(134/365=0.36712329)。採四捨五入，元以下進位】。
3.精神慰撫金部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額，此有最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例可資參照。經審酌本件原告自陳為大學畢業，名下有一間房地；被告自陳高中肄業、已退休、經濟狀況仰賴國家就養金、無需扶養親屬等，並兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告加害情形、原告所受傷勢之痛苦等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以30萬元為適當。
4.綜上所述，原告得請求被告賠償之總金額為1,653,387元（計算式：94,558元+1,258,829元+300,000元=1,653,387元）。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於111年5月11日送達予被告（本院111年度附民字第13號卷第33頁），揆諸前述法條規定，原告自得併請求被告給付自111年5月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
(四)從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告應給付原告1,653,387元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年5月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，其勝訴部分經核於法並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項，酌定相當之擔保金准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因無依據，應予駁回。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，即無須確定其訴訟費用之數額。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
民事庭 法 官 沈培錚上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 黃慧中