臺灣花蓮地方法院民事判決111年度訴字第291號原 告 孟○○訴訟代理人 陳俊瑋律師(法扶律師)被 告 鍾○○
潘○○
楊○○
周○○
吳○○
花○○張○○胡○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告周○○、吳○○、胡○○應分別給付原告新臺幣5,000元，及如附表一所示之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告周○○、吳○○、胡○○各負擔百分之1，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告周○○、吳○○及張○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、另被告花○○雖未於辯論期日到場，惟該期日開庭通知之送達有違民事訴訟法第251條就審期間之規定(見下列貳、五、㈡、⒋所述)，應予裁定駁回原告此部分之一造辯論聲請，復因本院依現有卷證已足認原告此部分請求無理由，故未予延展辯論期日，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠被告鍾○○與訴外人簡○○曾為夫妻關係，2人業於民國109年9月
1日離婚，被告潘○○、楊○○、周○○、吳○○、花○○均為鍾○○之朋友、被告胡○○為鍾○○之舅媽、被告張○○為簡○○樂團認識之友人。
㈡緣原告與簡○○於109年5月間，因參加「○○樂團」而認識，嗣
至110年10月間始開始交往，惟被告均認原告係簡○○之婚外情對象、導致簡○○與鍾○○離婚，竟分別為下列侵害原告名譽權及個資保護之行為：
⒈鍾○○於109年10月17日，在花蓮縣新城鄉某民宿內，以手機
連線網際網路，在不特定人均得共見共聞之IG、FACEBOOK網頁上，發表內容為「哈囉綠茶小姐...」之文章，以附表二編號1所示之文字公然辱罵、誹謗原告，並附上三張照片，第一張為原告與簡○○牽手、第二張為簡○○與一女子於車內接吻自拍，第三張為鍾○○與一女子之對話紀錄，該名子女於對話內容中坦承與簡○○發生關係，其中除第一張照片外，另兩張照片中之女子並非原告，又於文末加註「#欸對了三張照片是不同人因為有人說我誤導」，仍無礙於原告名譽已遭毀損之結果。
⒉潘○○於109年10月17日，在花蓮縣新城鄉嘉里村公婆住處內
以手機連結上網後，以附表二編號2方式公然侮辱、誹謗原告。
⒊楊○○於109年10月17日，在花蓮縣新城鄉嘉里村住處內，以
手機連結上網後，以附表二編號3之方式誹謗原告，並標註○○樂團、歡迎大家追蹤。
⒋周○○於109年10月17日，在花蓮縣花蓮市莊敬路住處內，以
手機連結上網後，以附表二編號4之方式辱罵、誹謗原告。
⒌吳○○於109年10月17、18日，在花蓮地區以手機上網後，接續以附表二編號5方式辱罵原告。
⒍花○○於109年10月21日，在花蓮地區以手機上網後，以附表二編號6方式損害原告之名譽。
⒎張○○於109年10月下旬某日，在花蓮或臺北地區以手機上網
後，以附表二編號7方式分享○○樂團之IG帳號，藉此損害原告名譽。
⒏胡○○於109年10月17日，在花蓮地區以手機上網後，接續以附表二編號8方式辱罵原告。
㈢被告等人之貼文、留言、張貼照片、標記原告、張貼文章之
上開行為，使用FACEBOOK網站之「分享」功能，公開供他人觀覽，使網路上之不特定多數人均得看見，此網路霸凌言論傳播之速、之廣，尤甚於一般口語、書面之誹謗或侮辱，已損害原告名譽權甚鉅，致使他人對原告產生負面評價，足以貶損原告之人格尊嚴及社會評價，原告亦因此情緒焦慮、痛苦並持續失眠。原告從事殯葬業，並於地下樂團活動，被告等人於網路上詆毀名譽後，遭受多名陌生網友私訊謾罵，就職公司、活動樂團之粉絲專頁，甚連同業間、與樂團配合之廠商亦收到多名不明人士詆毀中傷原告之私訊，已造成原告精神痛苦、工作受到影響。為此，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償精神慰撫金等語，並聲明：鍾○○應給付原告新臺幣(下同)500,000元；潘○○、楊○○、周○○、吳○○、花○○、張○○、胡○○應分別給付原告30,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
二、被告答辯：㈠周○○、吳○○、花○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
㈡其餘被告則答辯如下，並均為答辯聲明：原告之訴駁回。⒈鍾○○：伊只是在抒發自己的情緒，沒有特別針對誰。
⒉潘○○：伊沒有在說誰。
⒊楊○○：伊所張貼之文句，係因鍾○○在其婚姻關係存續中受
到配偶之背叛，基於親友關係間之安慰、打氣加油，才會在鍾○○之文章下留言或對話，否認有不法侵害、構成侵權行為，縱用字較為苛刻，與侮辱或誹謗性言論仍有不同，均係根據事實所為合理之陳述與評價，且亦應受言論自由所保障。簡○○為職業軍人，在婚姻關係中有不忠誠之行為，已非單純私德問題，涉及民眾得對公務人員品行之觀感，應屬可受公評之事。另原告亦曾就此對伊提出刑事告訴，然業經花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢署)檢察官以111年度偵字第446號為不起訴處分確定等語。
⒋張○○未於言詞辯論期日到場，然於111年10月13日以民事答
辯狀(見卷第79-85頁)辯稱：伊雖有上揭一、㈡、⒎之行為，然該樂團帳號為自行公開使用狀態，任何人均得瀏覽連結，並無禁止刊登轉載之警示語。伊當時為樂團成員，係基於推廣、介紹之意而連結或轉刊登樂團帳號，並無不法處理、蒐集、利用之要件，且該帳號並非原告單獨私有或設定禁止公開之狀態，原告以伊違反個人資料保護法訴請賠償，顯有誤解等語。
⒌胡○○：因為鍾○○是伊的姪女，伊為她打抱不平。
三、下列事項，本院基於下列括號卷附資料，先予認定：㈠簡○○與鍾○○前為配偶關係，於109年9月1日在本院調解成立協議離婚。(見卷第134頁)。
㈡原告於簡○○與鍾○○離婚前，即與簡○○有男女關係交往之情事
，經鍾○○對原告、簡○○提起侵害配偶權之損害賠償訴訟，業經本院以109年度花原簡字第54號民事判決認定原告、簡○○確有侵害鍾○○之配偶權，而判決原告、簡○○應連帶賠償鍾○○10萬元；嗣經原告、簡○○提起上訴，而為本院110原簡上字第2號駁回上訴而確定。(見卷第101-115頁)㈢被告如附表二所示之言行，均係在簡○○與鍾○○於109年9月1日
離婚後不久，即同年10月間所為。(見卷第135頁)㈣原告就被告如附表二所示之言行，曾提起妨害名譽等罪之刑
事告訴，經花蓮地檢署檢察官以111年度偵字第446號妨害名譽等案件偵查後，對鍾○○、潘○○、楊○○、周○○、花○○、張○○為不起訴處分，並對吳○○、胡○○提起公訴。嗣因原告對上開不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署(下稱花蓮高分檢)審核後，認原不起訴處分就楊○○、張○○所涉違反個人資料保護法部分之認定並無不當，而以111年度上聲議字第110號處分書駁回此部分之再議聲請；另就鍾○○、潘○○、楊○○、周○○、花○○、張○○所涉妨害名譽罪嫌部分以命令發回續行偵查，嗣再經花蓮地檢署檢察官以111年度偵續字第11號為不起訴處分，原告不服再聲請再議，而為花蓮高分檢以111年度上聲議字第281號處分書駁回再議聲請確定。
(見卷第151-177頁)㈤吳○○、胡○○如附表二編號5、8所示之言論經花蓮地檢署檢察
官以111年度偵字第446號提起公訴後，經本院以111年度原簡字第35號刑事判決其等均犯公然侮辱有罪確定。(見卷第139-149頁)
四、本件爭點：被告如附表二所示言行是否逾越言論自由範疇，而屬對原告名譽權之侵害？原告據以請求被告賠償如訴之聲明所示金額之精神慰撫金，有無理由？
五、本院之判斷：㈠按不法侵害他人之名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。所謂名譽，係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為之評價，屬開放概念，其侵害是否構成不法，應依法益權衡加以判斷，循一般社會觀念，考量行為人之言論，是否逾越當代社會生活中合理範圍內，應容忍之反對、不友善或衝突性言論程度，而貶損其人之聲譽定之，至於主觀上是否感受到損害，則非憑以認定之標準；又言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質(最高法院99年度台上字第1664號判決意旨參照)。故行為人公開表達個人意見或宣洩個人情感，倘基於其「發表言論時」所置身之情境，非無端任意謾罵侮辱，縱其用語稍嫌強烈或不雅，倘在社會一般觀念上難認已逾可容許之範疇，即難認具有違法性，自不生權利侵害之問題。末按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。
㈡茲就原告之請求逐項審酌如下：
⒈原告請求鍾○○賠償部分，應予駁回。
⑴經查，鍾○○有如附表二編號1之言論，業為兩造所不爭執
。惟原告於簡○○與鍾○○離婚前，即與簡○○有男女關係交往之情事，並致鍾○○與簡○○感情破裂而於109年9月1日離婚，已如前揭三、㈠、㈡所述，足認鍾○○所辯其上揭言論之起因係原告侵害其配偶權等語可採；又原告就其於鍾○○為上揭言論時(109年10月間)，有與簡○○交往乙節並不否認(見卷第134頁)。本院審酌上情，認鍾○○既因原告介入其婚姻關係，致與簡○○之婚姻破裂無法挽回而離婚，且見簡○○於離婚後與仍原告交往，其內心之痛苦及不甘心，可見一斑。再參酌鍾○○如附表二編號1所示言論中所載：「離婚後第一次回去看小孩就帶著綠茶」之情狀，則原告於鍾○○離婚不久後，有何必要陪同簡○○前往鍾○○住處探望小孩？其是否以勝利者之姿態故意出現刺激鍾○○？難認其心態無可非議。再參酌原告所用之「綠茶」、「綠茶小姐」等詞為近來網路使用代指女性第三者之用語，其用詞雖難謂無貶抑之意，然本院基於鍾○○「發表言論時」所置身之情境及發表言論之起因，認其非所為非出於無端任意，且在社會一般觀念上亦難認此情境下之上揭用語已逾可容許之範疇，難認具有違法性。
⑵至原告另指鍾○○於109年10月17日臉書發文「哈囉，綠茶
小姐，並於右上角張貼簡○○與不明女子(臉部有馬賽克)接吻之照片，誤導觀看者認為原告為照片中之女子云云。惟上開與簡○○接吻之女子臉部既有馬賽克，觀看者如何誤認原告即為照片中之女子？又原告既於鍾○○離婚前即與簡○○交往，則倘鍾○○有以不明女子與簡○○接吻之照片影射原告，則其影射之情節(即婚外情)又有何與事實不符？況男女接吻倘若抽離接吻者之身分(如已婚或已另有交往對象)，於現今社會本無何負面評價，則光張貼男女接吻照片又有何侵害原告之名譽權？是原告據此主張鍾○○所為侵害其名譽權，亦不可採。
⑶綜上，本件依鍾○○「發表言論時」所處境遇、起因及其
用語暨表達方式，難認鍾○○所為已逾越社會容忍範圍而具有違法性，故原告就鍾○○部分之請求，應無理由。
⒉原告請求潘○○、楊○○、張○○賠償部分，應予駁回。
⑴經查，潘○○、楊○○為鍾○○之朋友，參酌其如附表二編號2
、3所示之發言內容，係於鍾○○貼文下方留言，渠等並未具體指明所辱罵之對象為何人，一般人尚難單就留言內容判斷究竟渠等所辱罵對象之身分、姓名，且均自鍾○○處聽聞其與簡○○離婚之始末，方分享上開文章及為附表二編號2、3所示之留言評論，其所轉載內容既屬真實，縱使留言內容可能使原告心生不快，然係潘○○、楊○○基於主觀價值認知而對原告行為所為發表之意見、評論，自屬可受公評之事，尚非以毀損原告之名譽為其唯一目的，核屬受憲法保障之範圍。
⑵又張○○如附表二編號7所示之發言內容，僅係在鍾○○臉書
之文章下方留言：「工商時間歡迎追蹤花蓮最強樂團」，並分享○○樂團IG帳號，並未對鍾○○之留言為任何評述，雖其此舉不無藉由此事件推廣○○樂團IG帳號之情形，然究與妨害名譽之行為有別。況○○樂團之IG帳號設定為公開狀態，任何人只要在網路上搜尋，均可連結至○○樂團之IG網頁，足徵○○樂團已自行公開IG帳號，故該IG帳號已非個人資料保護法第6條之保護對象，另此情亦經花蓮檢察署檢察官為不起訴處分後，再經花蓮高分檢駁回原告之再議聲請，已如前揭三、㈣所述，亦難認張○○對原告有何違反個資法之情事。
⑶綜上，原告就潘○○、楊○○、張○○部分之請求，俱無理由。
⒊原告請求周○○、吳○○賠償部分為有理由，並以各賠償原告精神慰撫金5,000元為適當。
⑴經查，原告主張周○○、吳○○有如附表二編號4、5所示之
言論，業據其提出花蓮地檢署111年度偵字第446號妨害名譽案件之起訴書及不起訴處分書、本院111年度原簡字第35號刑事判決等件為證(見本院卷第139-159頁)，堪信為真實。而周○○、吳○○已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。綜上，堪認原告主張有據，原告自得依前揭規定，請求周○○、吳○○賠償其所受精神痛苦之損害。
⑵本院審酌原告自陳大學畢業，目前從事服務業，月薪25,
000元，名下有一國宅房屋，並參酌本件侵權行為起因及周○○、吳○○之侵權情狀，認本件原告請求周○○、吳○○之精神慰撫金各以5,000元為適當。
⒋原告請求花○○賠償部分，應予駁回。
⑴花○○雖未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲
明或陳述以供本院審酌，惟因此期日之開庭通知因送達地址錯誤而未合法送達花○○，迄至111年11月24日始經本院再行補送開庭通知予花○○之正確地址(見本院卷第71-73、127頁)，距本件111年11月30日言詞辯論期日之就審期間已不足10日，有違民事訴訟法第251條之規定，故無同法第280條第3項準用第1項視同自認規定之適用，合先敘明。
⑵查原告此部分之請求應無理由，駁回理由同上揭㈡、⒉⑴(即潘○○、楊○○所涉部分)所述，茲不贅述。
⒌原告請求胡○○賠償部分為有理由，並以賠償原告精神慰撫金5,000元為適當。
⑴經查，胡○○因如附表二編號8所示之言論，經花蓮地檢署
檢察官提起公訴後，業經本院以111年度原簡字第35號刑事判決犯公然侮辱有罪確定等情，已如前揭三、㈤所述。本院審酌胡○○並非本件感情糾紛之當事人，是其以「渣女」、「小三」等貶抑他人名譽之用語評述原告，於社會通念上，尚難認不具違法性，是其有侵害原告名譽權之行為，已堪認定，原告自得依前揭規定，請求胡○○賠償其所受精神痛苦之損害。
⑵本院審酌上揭⒊⑵所述原告之社會經濟狀況，及胡○○自陳
為科技大學畢業，現擔任醫檢師，月薪4萬元，名下沒有財產，另有2個小孩在念大學之家庭狀況等情；並參酌胡○○係因同情其姪女鍾○○之遭遇始為上揭言論之侵權行為情狀，認本件原告請求胡○○之精神慰撫金以5,000元為適當，逾此範圍之請求尚屬過高，不應准許。
㈢本件係侵權行為之債，被告自侵權行為損害發生時起即負有
賠償責任，並應加給利息(民法第213條第2項參照)，是本件原告請求自起訴狀繕本送達翌日起算遲延利息，對周○○、吳○○、胡○○既無不利，自無不可。而本件民事起訴狀繕本係於111年10月6日送達吳○○、胡○○(見卷第67、77頁)；另於同年10月11日寄存於周○○居所地之花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所(見卷第63頁)，經10日(即111年10月22日)生送達效力等情。從而，是原告請求吳○○、胡○○、周○○給付如附表編號一所示之金額及遲延利息，自屬有理。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告周○○、吳○○、胡○○給付如主文第1項所示，洵屬正當，應予准許。至原告逾上開部分之請求，並無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 12 月 23 日
民事第二庭 法 官 李立青以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
書記官 林政良附表一：
編號 被 告 應給付金額 (新臺幣) 利 息 起 算 起 迄 (民國) 利 率 1 周○○ 5,000元 111年10月23日起至清償日止 年利率5% 2 吳○○ 5,000元 111年10月7日起至清償日止 3 胡○○ 5,000元 111年10月7日起至清償日止
附表二：編號 被 告 內 容 1 鍾○○(IG暱稱：CHUNG-1124、FACEBOOK暱稱：CHUNGCHUNG) 109年10月17日於IG發文:「哈囉綠茶小姐 (意指小三)」、「離婚後第一次回去看小孩就帶著綠茶」 109年10月17日於IG發文:「你不要跟孩子拍照就寫言論來攻擊我」、「離婚後第一次回去看小孩就帶著綠茶，你有嗎」、「一位單親媽媽介入別人家庭讓別人也變成單親媽媽」、「你介入我們婚姻就是跟我搶幸福」、「透過所有他朋友才知道我們之間出現了你，離婚前已經在一起兩個月了，你不可能以練關之名行偷吃之實吧」、「說說看不要臉的故事，夏天夏夕夏景的愛(指小三的意思)」 於109年10月17日臉書發文「哈囉，綠茶小姐(內容同IG)」，並於右上角張貼簡○○與不明女子(臉部有馬賽克)接吻之照片，誤導觀看者認為原告為照片中之女子。 2 潘○○(FACEBOOK暱稱：潘○○) 於109年10月17日在臉書回應鍾○○之文章:「是狗男女太過分一直放高調完全不把舒萍放眼裡，所以才決定PO這文，很多人根本不知道渣男是如此。」 「放高調的绿茶婊」分享鍾○○文章後留言「關於渣男渣女的故事」 3 楊○○(IG暱稱：afoipay) 於鍾○○IG下方標記#○○樂團歡迎大家來追蹤唷 於109年10月17日臉書分享鍾舒萍臉書貼文，留言：「一段美輪美奐的愛情深刻的愛情」 於鍾○○臉書貼文下方留言並標記原告「孟孟兒要不要看一下唷~好好看唷~你們AO樂團美輪美奐的愛情」 4 周○○ 於109年10月17日在鍾○○臉書之文章下方留言：「下圖小三IG發文嗆正宮」、「惡魔自有天收哈哈哈哈」、「小三還把我們都封鎖」、「我們都有還沒離婚時親親抱抱的照片呢」、「還有在跟小三卿卿我我還沒離婚的階段還半夜密我表妹呢，真的是小三眼中的好男人呢，到底有什麼臉拍正宮小孩嗆正宮啦」、「男的自還沒離婚時偷吃別的女生」 於109年10月17日分享鍾○○的臉書發文，並留言：「老師幫我點播一首外遇，不要隨便搶老公」 5 吳○○(FACEBOOK暱稱：吳○○) 於109年10月17日在鍾○○臉書之文章下方，張貼原告、簡○○2人合照，並留言「身為小三可以覺得自己沒有錯！真讓人不能原諒」 於109年10月18日在臉書分享鍾○○上開貼文，並留言:「○○樂團，這不分享起來不行..好想標記犬男女..搞樂團搞到床上去」 6 花○○(IG暱稱：KIKIMOLA924) 於109年10月21日在鍾○○IG之文章下方留言:「去吃屎吧，狗男女」 7 張○○(FACEBOOK暱稱：ANIUCHANG) 於109年10月下旬某日在鍾○○臉書之文章下方留言：「工商時間歡迎追蹤花蓮最強樂團」，分享○○樂團IG帳號 8 胡○○(IG及FACEBOOK暱稱：胡○○) 於109年10月17日在另名網友DABAQ BEAR分享鍾○○之文章下方張貼原告照片，並留言「渣男渣女，欺負人到底」 於109年10月17日分享鍾○○臉書之文章，並於下方張貼原告照片，並留言：「渣男渣女再添一樁」、「拋家棄子的渣男與破壞家庭的小三」