臺灣花蓮地方法院民事裁定111年度訴字第299號原 告 劉獻章
李秀娟共 同訴訟代理人 陳品妤律師(法扶律師)被 告 紀正鴻上列當事人間請求返還投資款等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項定有明文。
二、本件原告起訴主張：㈠被告於民國110年12月向原告劉獻章表示要合作投資，由劉獻
章出資新臺幣（下同）52萬元，即可藉由放置全台各地自行車出租而收取租金，每月可獲利6萬元，劉獻章遂於110年12月22日匯款給被告，但自匯款後，從未獲取任何利潤，詢問被告後亦未獲置理，只好以存證信函向被告表示解除契約並請求返還52萬元，但被告仍未為之，爰依民法第179條、第159條第2款請求被告返還。
㈡被告於111年1月中向原告李秀娟邀約入股「Jellry公司」表
示可藉由承租自行車而獲利，李秀娟遂以原告劉獻章名義入股2股，並於111年1月20日匯款20萬元予被告，惟入股後，向被告要求查看公司營運資料、股東名冊等文件，被告均不提供，且亦未給付任何利潤，詢問被告後亦未獲置理，只好以存證信函向被告表示解除契約並請求返還20萬元，但被告仍未為之，爰依民法第179條、第159條第2款請求被告返還投資款。
㈢又被告於111年1月底向李秀娟以訴外人林倢琳店內需現金周
轉為由請求李秀娟代墊3萬元，並由李秀娟交付現金10,000予林倢琳，匯款2萬元至林倢琳帳戶，亦請求被告返還代墊款。
三、經查，就原告主張㈠、㈡部分，原告主張其以存證信函解約後，各請求返還投資款52萬元予劉獻章、返還投資款20萬元予李秀娟，自屬民事訴訟法第12條之因契約涉訟者。惟查，原告既自陳係投資契約，原告所負之義務係給付投資款，而被告所負義務係給付投資利潤，係純粹之金錢往來，且兩造並未定有債務履行地之約定，當無民事訴訟法第12條特別審判籍之適用。是按民事訴訟法第1條第1項之規定，自應回歸由被告住所地之法院管轄。至原告主張㈢部分，原告亦已自陳係返還代墊款之請求，且查無任何特別審判籍之適用，故亦應由被告住所地之法院管轄。
四、又被告之住所地經本院確認為臺中市○○區○街里○○街000號，是本件訴訟，應由被告住所地之法院即臺灣臺中地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於管轄法院。
五、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
民事第一庭 審判長 法 官 陳雅敏
法 官 楊碧惠法 官 蔡培元以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
書記官 周彥廷