臺灣花蓮地方法院民事判決111年度訴字第223號原 告 葉志遠被 告 李武鴻上列當事人間交付車輛案件，本院於民國111年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，應依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊於民國111年5月17日在花蓮縣○○○鎮○○路○段00號，以新臺幣（下同）55萬元向被告購買車牌號碼000-00號大貨車（下稱系爭大貨車）1部，並交付訂金2萬元，約定於111年5月24日前一次付清尾款53萬元，被告再交付車輛及辦理過戶，雙方並簽立汽車買賣合約書（下稱系爭契約）。嗣伊於111年5月24日下午提出尾款53萬元予被告，竟遭被告以車行不與伊交易，無法交付車輛及辦理過戶，而拒絕受領買賣價金及交付系爭大貨車。為此，爰起訴請求被告履約，並聲明：被告應交付系爭大貨車（出廠年份：2005年、廠牌：
國瑞）1部及辦理車籍過戶登記予原告。
三、被告則以：系爭大貨車為伊所有，兩造於系爭契約簽立日111年5月17日時，尚靠行登記於爽快汽車貨運有限公司(下稱爽快公司)名下，原告於簽約後，推拖不與爽快公司聯絡車款交付與過戶事宜，因爽快公司多次聯絡不上原告，遂請伊暫緩交易，原告亦未如期於111年5月24日交付尾款，不願經合法正當管道與爽快公司辦理交車過戶，只是來電並傳訊要求伊私下交車，嗣經伊請原告提供帳戶以便退還訂金2萬元，然仍未獲置理等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒
絕自己之給付；清償地，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣，或得依債之性質或其他情形決定者外，應依左列各款之規定：一、以給付特定物為標的者，於訂約時，其物所在地為之。二、其他之債，於債權人之住所地為之，民法第264條第1項本文、第314條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有規定。
㈡經查，本件系爭大貨車因屬被告所管領之物，是兩造於系爭
契約簽約時，約定以被告住所地（即系爭大貨車所在地）為清償地，雙方約定一手交錢（尾款）一手交車，然原告於清償日屆至時，並未前往被告住所地辦理交車事宜等情，業為被告陳明（見卷58頁）。本院審酌系爭契約上，並未有清償地之記載(見卷第15頁)；另被告上揭所辯以系爭大貨車所在地為清償地，及「一手交錢一手交車」之交易態樣，核與現金購車之交易常情相符；況原告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認等情。
綜上，堪認被告上開所辯可採。
㈢從而，原告既未舉證其已依約給付購車尾款，是被告以原告
未給付尾款為由，而拒絕交付系爭大貨車及辦理車籍過戶登記，自屬有據。
五、綜上所述，被告之同時履行抗辯為有理由，是原告請求被告交付系爭大貨車並辦理車籍過戶登記予原告，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，均與判決結果不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
民事第二庭 法 官 李立青以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
書記官 林政良