臺灣花蓮地方法院民事判決111年度訴字第227號原 告 李盈節
李緯節共 同訴訟代理人 張譯丹被 告 林子翔上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國111年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼花蓮縣○○鄉○○路00號房屋騰空返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年3月10日向原告承租原告共有之門牌號碼花蓮縣○○鄉○○路00號房屋（下稱系爭房屋），兩造簽訂有房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自109年3月10日起至110年3月9日止，每月租金新臺幣（下同）8,000元，應於每月10日前支付，系爭租約期滿後，被告繼續給付租金，惟自110年7月起即未給付，經原告於110年7月20日以存證信函催告被告終止系爭租約並請求返還房屋，然未獲被告置理。系爭租約已終止，兩造間已無租賃關係存在，被告即屬無權占有系爭房屋，原告爰依民法第767條第1項前段之規定，請求被告騰空並返還系爭房屋予原告。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，然以書狀辯稱：110年7月間因為疫情已經未再承租系爭房屋，現在沒有在使用，也無法使用，原告也不讓我們進去拿東西等語。
四、得心證之理由：㈠查原告主張之上開事實，業據其提出花蓮縣地方稅務局房屋
稅籍證明書111年房屋稅繳款書、房屋租賃契約書、花蓮師院郵局存證號碼24號存證信函為證，且與被告之陳述大致相符，堪認原告上開主張為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。查原告主張系爭租約已終止，被告亦不爭執，堪認兩造之租賃關係已消滅，被告自應返還系爭房屋，惟被告迄今仍未將系爭房屋騰空並遷讓給原告，為被告所自承，則被告應屬無權占有，從而，原告本於民法第767條第1項前段所有物之物上請求權，請求被告將系爭房屋騰空返還原告，自屬有據，原告並應讓被告得以進入系爭房屋清除內部物品，始能騰空返還系爭房屋予原告。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋騰空返還原告，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 11 月 30日
民事第二庭 法 官 邱韻如以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
書記官 張芝瑜