臺灣花蓮地方法院民事判決111年度訴字第302號原 告 黃蘭英訴訟代理人 賴淳良律師(法扶律師)被 告 吳養中上列當事人間請求確認抵押債權不存在事件，本院於民國112年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠伊知識不高，僅國小程度，訴外人黃○雅原為原告媳婦，與原
告兒子即訴外人黃○峰結婚後，聲稱自己為大學學歷，可代為處理家中事務，騙取原告印章等證件資料，向被告借款新臺幣(下同)240萬元，並將原告所有坐落花蓮市○○段000地號土地及其上同段1742建號建物(門牌號碼為花蓮市○○○街00號4樓之6，以下合稱「裕民段房地」)，於民國105年12月28日設定抵押權與被告為擔保。後黃○雅將「裕民段房地」低價出售，用以清償上開借款，再於同年月30日，以原告所有坐落花蓮縣○○鄉○○段00地號面積100平方公尺土地，及其上同段412號建號建物(門牌號碼花蓮縣○○鄉○○街00巷00號，下稱「嘉北段房地」)，設定債權額240萬元之最高限額抵押權(以下合稱「嘉北段房地」抵押權)與被告。
㈡黃○雅與黃○峰於109年4月21日離婚，亦不再清償借款，被告
遂向原告催討，原告因恐現住房屋遭到拍賣，又無法詢問黃○雅，迫不得已乃依被告要求籌款還錢，至107年1月止已清償29萬9,000元，後又陸續償還1萬2,000元、1萬元、5,000元及3,000元。根據內政部部動產交易實價查詢服務網查詢鄰近物件售價，「裕民段房地」總價約為283萬1,000元，應已足以清償被告之借款。
㈢「裕民段房地」所擔保之借款既已清償完畢，再比對「嘉北
段房地」於105年12月30日設定債權額為240萬元的最高限額抵押與被告，由相隔天數及金額可推知，黃○雅向被告所借款項應係同一筆，只是為了處理「裕民段房地」出售事宜，而由黃○雅提供「嘉北段房地」設定抵押與被告，以短暫擔保尚未清償之債權。既然「裕民段房地」順利出售，積欠被告之款項即已清償，然被告卻未辦理「嘉北段房地」抵押權塗銷事宜，而黃○雅事後亦不知去向。
㈣因原告對黃○雅向被告借款及設定抵押權乙事全然不知，亦未
收取任何款項，原告未為任何設定抵押權擔保債權之意思表示，並不存在設定抵押權的物權行為，因此被告取得抵押權，應自始不成立。
㈤為此，爰起訴主張「嘉北段房地」抵押權之設定，因原告無
物權行為之意思表示，故抵押權不存在為先位聲明；另以「嘉北段房地」抵押權所擔保之債權已因清償而消滅為備位聲明等語，並聲明：⒈先位聲明：
⑴確認被告就「嘉北段房地」抵押權不存在。
⑵被告應塗銷「嘉北段房地」抵押權。
⒉備位聲明：
⑴確認被告就「嘉北段房地」抵押權所擔保之240萬元債權(含本金、利息及違約金)不存在。
⑵被告應塗銷「嘉北段房地」抵押權。
二、被告則以：㈠原告向被告借款2筆共300萬元還給兩位前胎，該2筆借款分別以「裕民段房地」、「嘉北段房地」設定抵押權與被告作為擔保，其中「裕民段房地」擔保之債務已因該房地出售而清償，「嘉北段房地」所擔保之債務則尚未清償。原告確實親自向被告借款160萬元並以「嘉北段房地」設定抵押權作為擔保，由訴外人即代書賴玉玲辦理抵押權設定，相關資料均由原告本人提供，原告亦親自簽發借據及本票，一同偕代書至地政事務所辦理抵押權登記。㈡雙方並約定違約金自107年1月開始，每月從2萬3,000元降至1
萬2,000元，目前被告已收受109年9月份至110年3月份、6月份、8月份及9月份，故借款本金部分維持160萬元，違約金計算期間為107年1月至111年12月，因只償還10個月，尚欠60萬元(計算式：12,000元50月＝600,000元)。
㈢並為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、下列事項，本院基於下列括號內卷附資料，先予認定。㈠原告所有之「嘉北段房地」，於105年7月5日設定抵押權予訴
外人李○珍，嗣該抵押權於105年10月4日塗銷；再於105年10月6日設定擔保金額150萬元普通抵押權予訴外人王○信，嗣該抵押權於105年12月30日塗銷，並於同日設定擔保債權總金額240萬元之最高限額抵押權予被告。(見卷第297-285頁、375-390頁)㈡上揭「嘉北段房地」於105年12月30日抵押權之塗銷及設定登
記，係交由徐文斌代書事務所登記助理員賴玉玲辦理。(見卷第381頁)㈢原告原有之「裕民段房地」，於105年12月1日設定擔保金額1
30萬普通抵押權予李○珍。嗣李○珍就「裕民段房地」之抵押權於於105年12月30日因清償而塗銷，同日並另設定擔保債權總金額240萬元之最高限額抵押權予被告。嗣原告於106年1月11日將「裕民段房地」，以61萬1,342元(地：51萬442元、屋：16萬900元)出售予訴外人徐○玲，被告就「裕民段房地」之最高限額抵押權於106年2月10日因清償而塗銷，嗣該房地於106年2月14日辦畢所有權移轉登記徐○玲。(見卷第43-64、287-350、391-414頁)㈣上揭「裕民段房地」於105年12月30日抵押權之塗銷及設定登
記，係交由徐文斌代書事務所登記助理員賴玉玲辦理(見卷第405頁)；另106年2月14日所有權移轉係由訴外人陳○珍辦理(見卷第45頁)。
㈤被告之土地銀行花蓮分行帳戶於105年12月30日有現金300萬元之提領記錄。
㈥黃○雅於104年1月27日與原告之子黃○峰結婚，嗣於109年4月2
1日經法院調解離婚。(見卷第25頁)
四、本院之判斷：㈠原告先位之訴為無理由。
⒈原告主張被告就「嘉北段房地」抵押權不存在，係以原告
對黃○雅向被告借款及設定抵押權乙事全然不知，亦未收取任何款項，原告未為任何設定抵押權擔保債權之意思表示，並不存在設定抵押權的物權行為，是被告就「嘉北段房地」抵押權應自始不成立云云。
⒉經查，原告設定「嘉北段房地」抵押權予被告之原因，係
因原告前以「嘉北段房地」設定金額150萬元普通抵押權向王○信借款，另以「裕民段房地」設定金額130萬元普通抵押權向李○珍借款，嗣原告為借新還舊以減輕利息負擔，遂向被告商議借款300萬元，並同意以「嘉北段房地」、「裕民段房地」各設定最高限額240萬元之最高限額抵押權予被告，嗣兩造達成合意後，被告即於105年12月30日自土地銀行花蓮分行提領現300萬元交由徐文斌代書事務所之登記助理員賴玉玲，由賴玉玲將其中280萬元用以清償原告對王○信、李○珍之借款，並塗銷王○信之「嘉北段房地」、李○珍之「裕民段房地」普通抵押權登記後，將「嘉北段房地」、「裕民段房地」各設定擔保債權金額240萬元之最高限額抵押權予被告，嗣清償剩餘之20萬元則由被告與原告、原告之子及媳婦在徐文斌代書事務所結算利息等情，已如前揭五、㈠至㈣所述，復據證人賴玉玲到庭證述明確(見卷第366-370頁)。再參以「嘉北段房地」抵押權設定相關申請文件中，附有原告於抵押權設定當日(即105年12月28日)向花蓮○○○○○○○○○申辦之印鑑證明(見卷第313頁)等情，足認「嘉北段房地」抵押權設定，係經原告同意並配合辦理。是原告主張無設定「嘉北段房地」抵押權之意思，故該抵押權應自始不成立云云，自不足採。
⒊綜上，「嘉北段房地」抵押權係經原告同意並配合設定，
且不論該抵押權所擔保借款之實際借款人為原告抑或黃○雅，均無違抵押權之從屬性。從而，原告請求確認「嘉北段房地」抵押權不存在，並請求塗銷該抵押權，自無理由。
㈡原告備位之訴為無理由。
⒈原告先位之訴既無理由，本院自應就備位之訴予以審理。
⒉原告備位主張被告就「嘉北段房地」抵押權所擔保之240萬
元債權不存在，係以黃○雅於105年12月28日先將「裕民段房地」設定抵押向被告借款，然黃○雅其後將「裕民段房地」出售用以清償「嘉北段房地」抵押借款，「裕民段房地」既已順利出售，且依內政部部動產交易實價查詢服務網查詢鄰近物件售價約為283萬1,000元，是「嘉北段房地」抵押權所擔保之240萬元債權應已經清償而不存在，然被告卻未辦理「嘉北段房地」抵押權塗銷事宜，是原告請求確認該抵押權所擔保之240萬元債權不存在，並請求塗銷該抵押權，自屬有據云云。
⒊惟查，原告前於105年12月30日向被告借款300萬元，用以
清償王○信、李○珍之借款及塗銷王○信就「嘉北段房地」、李○珍「裕民段房地」之普通抵押權設定，並於同日以「嘉北段房地」、「裕民段房地」各設定240萬元之最高限額抵押權予被告等情，已如上揭㈠、⒉所述，足認「嘉北段房地」抵押權、「裕民段房地」之240萬元最高限額抵押權，所擔保者顯係不同之借款債權。再參酌「嘉北段房地」、「裕民段房地」於105年12月30日抵押權之塗銷及設定登記，係交由賴玉玲辦理；另「裕民段房地」於106年2月14日所有權移轉係由陳○珍辦理等情，已如前揭三、
㈡、㈣所述。是依上揭105年12月30日、106年2月14日之土地登記，在時間上有先後之別，且辦理各該土地登記之代理人互異之情形下，足認原告主張「嘉北段房地」抵押權登記，係黃○雅在處理「裕民段房地」出售事宜過程中，為短暫擔保「裕民段房地」尚未清償之債權所為之舉等節，不足採信。則原告以「裕民段房地」業已出售，遽以主張「嘉北段房地」抵押權業已因所擔保之債權清償而不存在云云，即與事實相悖。
⒋再查，原告於106年1月11日將「裕民段房地」，以61萬1,3
42元(地：51萬442元、屋：16萬900元)出售予徐○玲，並於106年2月14日辦畢所有權移轉登記徐○玲，已如前揭三、㈢所述。是原告徒以內政部部動產交易實價查詢服務網查詢鄰近「裕民段房地」物件售價約為283萬1,000元，而主張此金額為「裕民段房地」出售之價額，即與事實不符。況「嘉北段房地」抵押權、「裕民段房地」之最高限額抵押權本係擔保不同之債權，彼此間無相互從屬之關係，原告既未舉證其已就「嘉北段房地」抵押權所擔保之債權已為清償，自難僅以「裕民段房地」業已出售，遂認「嘉北段房地」之抵押債務亦併同消滅。
⒌又依原告所提出被告所出具之「嘉北段房地」借據(見卷第
65頁)，所載債權本金155萬元、每月利息2萬3,000元計算，其年息為17.8%(計算式：【2萬3,000元12月】155萬元＝17.8%)，是原告於107年1月止所清償29萬9,000元，及後續償還1萬2,000元、1萬元、5,000元及3,000元，尚不足支付兩造約定之利息，遑論清償本金，是原告主張「嘉北段房地」之抵押債務業已清償，不足採信。
⒍綜上，原告主張「嘉北段房地」抵押權所擔保之債權不存在，並請求塗銷系爭抵押權，亦無理由。
五、綜上所述，原告先、備位之訴，俱無理由，均應予以駁回，爰判決如主文第1項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
民事第二庭 法 官 李立青上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 林政良