臺灣花蓮地方法院民事判決111年度訴字第326號原 告 石敏惠訴訟代理人 蔡政峯律師被 告 卓俊佑
連美雯共 同訴訟代理人 劉彥廷律師上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國112年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告與被告卓俊佑為母子，被告連美雯前為卓俊佑之配偶。
原告前為坐落於花蓮市○○段000○000○000○000○00000○00000地號等6筆土地之共有人(應有部分均為1/2，以下合稱系爭土地)；原告並在上開542地號土地上有門牌號碼花蓮市○○街000號之房屋(即民生段936建號，下稱系爭房屋，並與系爭土地合稱為系爭房地)。被告2人於民國000年0月間向原告購買系爭房地，雙方約定買賣價金為新臺幣(下同)450萬元，被告2人分別取得系爭房地各1/2之權利，嗣兩造於同年10月26日簽立買賣契約(下稱系爭契約)後，原告於同年11月19日將系爭房地所有權移轉登記予被告2人(被告2人分別取得系爭土地應有部分1/4、系爭房屋應有部分1/2)。
㈡惟被告2人遲未給付買賣價金450萬元，經原告屢次催討，被
告2人屢屢藉口拖延，經原告於111年7月13日寄發存證信函催告被告2人於函到10日內如數給付，惟迄至同年9月6日原告仍未獲給付，原告爰依民法第254條規定行使買賣契約解除權，並依同法第259條第1款規定，先位請求被告2人應分別返還系爭房地予原告。
㈢倘原告先位請求為無理由，因兩造已就系爭房地之買賣達成
合意，系爭契約即已成立，被告2人對於原告負有交付價金之義務，爰依系爭契約及民法第367條規定，備位請求被告2人應給付原告450萬元及自104年5月31日起算之法定遲延利息。
㈣並聲明：
⒈先位聲明：
⑴卓俊佑應將系爭土地應有部分1/4及系爭房屋應有部分1/2移轉登記與原告。
⑵連美雯應將系爭土地應有部分1/4及系爭房屋應有部分1/2移轉登記與原告。
⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。
⒉備位聲明：
⑴被告2人應共同給付原告450萬元，及自104年5月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠原告於104年間考量其家人中僅其子卓俊佑與媳婦連美雯在花
蓮居住，遂將系爭房地贈與給被告2人，由被告2人重新整理後繼續使用。承辦系爭房地過戶之代書即訴外人盧玫蓉為了幫忙節稅，在知悉被告2人當時已無夫妻關係時，告知兩造可以買賣之方式將系爭房地辦理移轉過戶，連美雯部分可因此節省贈與稅，而卓俊佑雖以買賣方式為之，然因與原告間為二親等直系親屬，雙方所為買賣行為仍被視為贈與，雖需課予贈與稅，但因原告贈與卓俊佑的金額仍在每年之免稅額度內，亦等同免繳贈與稅。故兩造僅需繳納土增稅、契稅、地價稅、所得稅等行政規費，並談好上開稅金均由被告2人所支付。因此，系爭房地當時過戶之實際原因為贈與，且為原告所明知及同意下所為。
㈡兩造就系爭房地並無訂立買賣契約之意，此由系爭房地於000
年00月間即已過戶予被告2人，然原告長期未向被告2人請求給付買賣價金，迄至111年7月始藉口兩造間就系爭房地有買賣關係並要求被告2人給付買賣價金等情，即可得知。又被告2人取得系爭房地所有權後，於106年5月起即花費380萬元著手整修系爭房屋，倘原告並非將系爭房地贈與被告2人，何以被告2人要花費450萬元購買屋齡已相當老舊之系爭房屋，又再花費380萬元對該屋進行整修，加計上揭買賣價金及整修費用，此價格已接近於購買新屋，核與常理不符，益徵系爭房地實為原告贈與被告2人，是原告依買賣契約行使契約解除權或請求給付買賣價金，均屬無據。
㈢並為答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件不爭執事項(見卷第410頁)：㈠原告前為系爭土地(應有部分均為1/2)、系爭房屋(應有部分為1/1)之所有權人。
㈡原告於104年11月19日以「買賣」為登記原因，將系爭房地所
有權移轉登記予被告2人，被告2人即分別取得系爭土地應有部分1/4、系爭房屋應有部分1/2。
㈢本件不動產移轉登記所附之建築物改良物所有權買賣移轉契
約書上，記載系爭土地、系爭房屋之買賣價款總額分別為428萬6,400元、4萬1,100元。
㈣被告2人並未因本件移轉登記而給付任何對價予原告。
㈤原告於111年7月13日寄發存證信函，催告被告2人於函到10日內給付系爭房地之買賣價金450萬元。
四、本件爭點(見卷第412頁)：㈠兩造就系爭房地有無買賣關係？㈡原告先、備位之訴，有無理由？
五、本院之判斷：㈠原告「未」證明兩造就系爭房屋有買賣關係。
⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照)。本件原告主張兩造就系爭房地有買賣關係乙節，既為被告所否認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。
⒉經查，本件不動產移轉登記雖以「買賣」為登記原因，且在所附之建築物改良物所有權買賣移轉契約書亦載有系爭土地、系爭房屋之買賣價款總額分別為428萬6,400元、4萬1,100元等情，已如前揭三、㈡、㈢所述。然依辦理本件不動產移轉登記之土地代書盧玫蓉到庭證稱：「(被告訴代：還記得博愛街177號這間房屋，當時過戶情形？)原告要將該屋(即系爭房地)過戶給卓俊佑，她來問我節稅的問題，因為系爭房屋有出租，不符合自用住宅，伊教原告用買賣方式，因為她跟卓俊佑是二親等，超過免稅額要繳贈與稅，另外一半過戶給連美雯，剛好當時卓俊佑、連美雯2人已沒有婚姻關係，所以連美雯的部分不算入贈與稅之計算，剛剛好被告2人都不用繳贈與稅。選擇買賣原因是因為卓俊佑取得系爭房屋之後要貸款來整修房屋，用買賣的方式才可以貸款。」、「(被告訴代：所以原告本意是贈與被告二人？)原告的意思是無償給被告2人，選擇以買賣為登記名義是配合修繕房屋，被告為了要跟銀行借錢，所以一定要用買賣。二親等的買賣，沒有價金的給付，視同贈與，所以伊有幫卓俊佑辦理贈與的免稅申報；至於連美雯因為跟原告沒有親屬關係，所以不用辧理贈與的免稅申報。」、「(被告訴代：買賣過程，原告沒有收到任何價金，卻願意辦理過戶？)嗣後有沒有價金伊不清楚，但在伊事務所是沒有價金的給付，而且是原告同意這樣做。」等語。本院綜合上情，並審酌依被告2人之戶籍資料，可知被告2人於71年間結婚後，於76年間離婚；嗣在79年間再結婚，於98年間離婚，迄今被告2人仍設籍在同址(見個資卷)；另參酌財政部公告之104年度之贈與免稅總額為220萬元(見卷第415頁)，倘將系爭房地全部贈與卓俊佑，因其價值432萬7,500元(計算式：428萬6,400元＋4萬1,100元＝432萬7,500元)已逾上揭104年度贈與免稅總額等情，認盧玫蓉所證稱原告為節省贈與稅，而以「買賣」為登記名義登記為被告2人所有，權利各為1/2乙節可採。從而，原告逕以本件不動產移轉登記以「買賣」為登記原因，並在所附建築物改良物所有權買賣移轉契約書有價金之記載，而主張兩造間就系爭房地有買賣關係，尚難逕採。
⒊雖原告主張其於111年7月13日寄發存證信函催告被告2人清
償買賣價金之前，已以電話催討被告給付買賣價金多年等語，惟並未提出何證據以實其說。本院審酌盧玫蓉所證稱：「(被告訴代：原告後來有跟你抱怨過卓俊佑、連美雯沒有付她錢這件事？)原告只有跟我說她現在經濟有困難，叫我轉告兒子、媳婦給他錢。我就說這個妳要直接跟他們講，叫我這個外人講很奇怪，這個是最近這一、兩年的事情，在這之前我們都沒有聯絡，原告是突然打電話來。」等語(見卷第384頁)。本院審酌上情，認兩造若就系爭房地存在「買賣」關係，原告豈有在被告2人未給付買賣價金之情形下，延至7年後始寄發存證信函催討價金之理？又何以原告與盧玫蓉通話時，僅陳稱其經濟有困難，而就被告2人積欠系爭房地買賣價金之事未置一詞？蓋原告既因盧玫蓉經手系爭房地過戶而尋求其協助聯繫被告2人，倘兩造間就系爭房地存有買賣情事，則原告向盧玫蓉抱怨被告2人未給付價金，豈非更順理成章，且又能喚醒盧玫蓉記憶以利其後來舉證？綜上以觀，本院認原告請盧玫蓉轉達其經濟困難，依情理較似父母於贈與子女財產後，透過經手人轉達子女，以期子女念及父母先前恩惠，而於父母經濟困難時予以反饋之情。從而，原告上揭主張亦難信採。
⒋綜上，本件原告之舉證，尚不足以證明兩造間就系爭房地有買賣關係。
㈡原告先、備位之訴，均無理由。
依據原告所提上開事證，難認其主張兩造就系爭房地有買賣關係乙節已盡舉證之責。而本件原告先、備之訴，其請求權基礎俱以兩造間就系爭房地有買賣關係為前提，原告既無法證明上情，是其先、備位之訴，均無理由。
六、綜上所述，原告先、備位之訴，俱無理由，均應予以駁回。其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許，亦併予駁回。爰判決如主文第1項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 20 日
民事第二庭 法 官 李立青上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
書記官 林政良