臺灣花蓮地方法院民事判決111年度訴字第48號原 告 徐慶開訴訟代理人 湯文章律師被 告 花蓮縣露德儲蓄互助社法定代理人 林菁川訴訟代理人 王菊蘭
胡育宗上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國111年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文本院110年度司執字第13655號強制執行事件所為之強制執行程序，於超過附表二所示債權範圍之部分應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之5，其餘部分由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠本件被告前向本院聲請對原告強制執行本金新臺幣（下同）5
66,700元，附帶請求利息及違約金（案號：100年度司執字第13655號，下稱系爭執行程序）。惟依民法第126條，利息債權請求權之消滅時效僅5年，而被告於民國83年取得執行名義後，遲至94年、102年始再聲請強制執行，期間均已逾越上開規定之5年時效，時效業已消滅；違約金係屬上開規定之「其他一年或不及一年之定期給付債權」，亦罹於消滅時效，原告均得拒絕給付。
㈡縱認應給付違約金，其約定有過高之情，爰請求酌減：
1.本件本金為566,700元，而被告請求迄至聲請強制執行時（即110年8年4日止），請求金額高達2,653,553元，利息及違約金之部分為本金之4倍，明顯過高。
2.本件利息及違約金相加高達18%，而依近年金融機構之定存利率僅有1%，被告主張之數額為現今定存之18倍，顯有過高之情形，且民法第205條於110年修正，即表示因先前所訂之最高20%利率部分過高，而有調降之需求，亦說明修正前民法第205條所採行之利率明顯過高。
3.兩造就系爭借款債務之違約金性質並未約明，是依據民法第250條第2項規定，自應定性為損害賠償預定性質違約金。審酌被告並未陳明其就原告遲延清償系爭借款債務，究竟受有何種具體的損害（如因資金未能取回而受其他債權人為鉅額之追償，或是名下財產遭到強制執行），並衡以當今金融機構放款利率普遍偏低等一切情狀後，被告所受之損害顯低於兩造約定之違約金數額，是本件違約金自應予以酌減。
㈢金融機構與互助社從事之業務均為放款業務，若互助社得不
受限制，將致脫法情節之產生，對於經濟發展顯非妥適，故依舉重以明輕之法理，被告仍應受規範：
1.金融機構與互助社之業務範疇均係包含放款業務，而放款業務著重於利息及違約金給付數額之約定，約定過高將導致人民無從還款，影響人民對未來憧憬及努力積極度，進而影響整體國家經濟之發展。
2.觀諸2004年臺灣卡債風暴，緣於發卡銀行對於申請人信用申請徵信、審查寬鬆外，高額循環利息致申請擔亦係卡債風暴之主要原因，申請人無力負擔高額循環利息，因而成為大家口中之「卡奴」，僅得藉由以卡養卡等方式償還信用卡費用生活，勢將導致社會治安不良、經濟發展延滯等不良情形，而為避免該等情事發生，即應針對源頭問題即發卡資格審查，及循環利息之調降，以茲解決，職是，由上開情事亦證利率之高低將連帶影響社會治安、經濟發展，為社會發展不可不重視之一環。
3.我國對於金融機構有諸多管制規範，如對於消費性無擔保貸款，即有違約金不得超過3期之約定，而被告雖非前揭所述之金融機構，惟放款之行為與金融機構放款行為並無二致，若僅憑其非金融機構即可不受規範，恐將導致大量金融機構以此等成立民間放貸中心之方式，視金融法規範為無物，迴避法規之強制限制，進而衍生脫法行為，致國家管制效果不佳、民間治安及經濟發展下降，此顯非國家所樂見，依舉重以明輕之法理，並考量金融機構此等嚴緊組織仍須受規範，被告為寬鬆之民間存放款機構，亦應同受規範，始為允當等語。並聲明：本院110年度司執字第13655號兩造間清償債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：㈠關於本案債權事實：
1.原告於84年01月26日擔任訴外人黃孟生之保證人，向被告借貸567,000元，惟因原告與黃孟生逾期未還，被告為求保全債權，以本院86年度促字第582號支付命令及確定證明書向本院聲請對原告等人強制執行無果，換發93年度執字第5264號債權憑證在案。
2.於104年7月1日修正公佈施行前確定之支付命令，與確定判決同一效力，倘債權人係持與確定判決有同一效力為執行名義，債務人提起債務人異議之訴，其異議事由則應以發生於支付命令成立後發生之異議原因事實為限，不得以發生在支付命令確定前之事由作為異議之原因。
㈡原告主張保證債務罹於時效部份，應無時效抗辯適用：
1.被告先後於94年5月、102年10月、105年9月、107年9月、110年7月多次聲請對原告等人強制執行，時效尚未完成，原告並無時效抗辯權，故不得主張拒絕給付。
2.縱使本件利息請求權有罹於時效之情形，亦應自罹於時效後重新開始進行中斷時效之日，往前推算5年為新的利息起算時點（即97年10月14日），並非利息請求權均罹於時效。
㈢違約金部分：
1.違約金債權，於因可歸責於債務人事由而債務不履行時，即發生而獨立存在，非屬從權利，且非基於一定法律關係而定期反覆發生之債權，應適用民法第125條規定15年之消滅時效。
2.儲蓄互助社所辦理的消費性互助貸款，與一般銀行金融機構的消費者融資並不完全相同，因為金融機構的貸放方式多以個人信用為基礎，而儲蓄互助社係仰賴熟悉的共同關係保障其貸款的安全，故於借據上特約條款規範「無故違約：未按期攤還本金或利息時，若借款人及保證人均承認本借款之償還均喪失期限之權益，視為已經到期」，畢竟，金融機構於核放貸款時，容易取得當事人於金融機構往來之聯徵資料，知悉當事人金融活動狀況，然互助社於核放貸款時，僅能取決於對於當事人之信賴，故不應以金融機構核貸之標準，比較儲蓄互助社之核貸。
3.被告不論資力、週轉能力或承受違約之能力，均與銀行、郵局等金融機構迥異，故於借貸時，盱衡債務人履約之意願、經濟能力、債務人違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，當亦有所不同。違約金之約定為當事人契約自由、私法自治原則之體現，無從以銀行、郵局等金融機構關於違約金利率之約定成數，作為衡量本件違約金是否過高之標準。
4.本件利息及違約金之約定利率，利息按年息12%計算，違約金則按上開利率50%計算，二者加計結果為年息18%，參酌新修正民法第205條規定（110年7月20日施行）年息16%最高利率之限制，110年7月20日前違約金仍以約定利率計算，110年7月21日後，利息及違約金加總年息逾16%者，降為16%等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（卷64頁）：㈠原告於民國84年擔任訴外人黃孟生之保證人向被告借貸566,7
00元。惟因原告與訴外人黃孟生等人逾期未還，被告為求保全債權，發支付命令，原告未於法定期間內合法異議，經本院核發86年度促字第582號支付命令暨確定證明書，並經被告向本院聲請對訴外人及原告等強制執行無果，業經本院換發93年度執字第5264號債權憑證。
㈡被告另於94年5月20日（債權憑證核發日期）、102年10月14
日、105年9月12日、107年9月18日、110年7月間，向本院聲請對原告強制執行，於執行名義上皆載有執行記錄。
四、本件兩造爭執之處，應在於（卷64頁）：㈠利息、違約金部分是否已時效消滅？㈡違約金過高請求酌減是否有理由？
五、本院之判斷：㈠按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。消滅時效，因開始執行行為或聲請強制執行而中斷。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第126條、第129條第2項第5款、第144條第1項定有明文。次按違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，與民法第126條所規定之性質不同，其時效為15年（最高法院107年度第3次民事庭會議提議及決議意旨參照）。經查：
1.被告之歷次聲請強制執行紀錄如前所述，揆諸前揭說明，就利息債權部分，應適用短期時效之規定。被告於94年5月20日執行程序終了，前因強制執行中斷之利息債權請求權時效應自此時重新起算5年，換言之，被告對原告所得主張之利息債權，其請求權時效應自94年5月20日重新起算，至99年5月20日屆滿，被告須於99年5月20日前聲請強制執行，方能中斷利息債權之5年時效，然被告直至102年10月14日始聲請強制執行程序（見三、兩造不爭執之事項㈡），並經原告為時效抗辯，故被告僅能請求自102年10月14日聲請強制執行之日起回溯5年即自97年10月15日起算之利息。
2.違約金之請求權時效應為15年，本件原告主張違約金債權亦適用5年短期時效云云，並無所據。被告於94年5月20日執行程序終了後，嗣陸續於105年9月12日、107年9月18日、110年7月間聲請強制執行，均生消滅時效中斷之效力，其請求並未逾違約金15年之請求權時效，原告不得據此拒絕違約金之給付。
㈡約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252
條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減，至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準，不因懲罰性違約金或賠償預定性違約金而異。經查：
1.依被告於系爭執行程序所提出之執行名義記載，其利息、違約金之約定為：「自84年07月31日起至清償日止，按月息1%（即年息12%）計算之利息，暨84年8月1日起至清償日止，按上開利率50%（即年息6%）計算之違約金」（見系爭執行程序事件卷宗），可知其利息、違約金之約定利率合併為年息18%。
2.按約定利率，超過週年利率16%者，超過部分之約定無效，110年1月20日修正公布之民法第205條定有明文。上開規定自公布後6個月即110年7月20日起施行，且於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之，民法債編施行法第36條第5項、第10條之1定有明文。而修法前法定最高利率20%，修法後降至16%，爰審酌修法前，倘原告如期清償，被告得將該借款另行貸與他人，其最高可收取按週年利率20%計算之利息，是以就本件於110年7月20日前所產生之利息加計違約金，未超過利息法定最高利率20%，實未逾越系爭借貸契約借款本金之20%，則本諸契約自由及私法自治原則，難謂兩造間約定前開違約金有過高之情，原告所為之主張，洵屬無據；至於110年7月20日後，因法定利息已為調降，就利息加計違約金逾16%部分，原告請求本院酌減違約金，自屬有據，故就此部分，酌減如附表二所示之違約金。又法院依職權或聲請核減違約金，係依首揭說明之標準為斟酌，不以債權人是否為金融機構債權人而加以區別適用，附此敘明。
六、綜上所述，原告請求撤銷系爭執行程序，訴請判決如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。逾此之請求，難謂有據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨其餘爭點，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
民事第二庭 法 官 林敬展以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
書記官 張芝瑜附表一（被告聲請強制執行之債權額）執行名義 債權本金額（新臺幣） 利息計算期間及利率 違約金計算 期間及利率 期間（民國） 年利率 本院93年度司執字第5264號債權憑證 566,700元 自84年7月31日起至清償日止，按月息1%（即年息12%）計算 12% （即月息1%） 自84年8月1日起至清償日止，按上開利率50%計算(即年息6%)附表二（未罹於時效之債權額）執行名義 債權本金餘額（新臺幣） 利息計算期間及利率 違約金計算 期間及利率 期間（民國） 年利率 同上 566,700元 自97年10月15日起至清償日止，按月息1%（即年息12%）計算 12% （即月息1%） 1.自84年8月1日起至110年7月19日止，按年息6%計算 2.自110年7月20日起至清償日止，按年息4%計算