臺灣花蓮地方法院民事判決111年度訴字第88號原 告 陳秀珍被 告 唐佩蓉
唐佩君唐佩瑜唐如錚共 同訴訟代理人 李振華律師上列當事人間請求返還定金事件，經本院於民國111年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國110年2月27日以新臺幣（下同）1100萬元向被告購買坐落花蓮縣○○鎮○○段0000○0000○0000○地號土地（下合稱系爭土地）並簽立土地買賣契約、買賣價金履約保證申請書，嗣原告將價金其中220萬元匯入履約保證專戶。因買賣價金與金融機構就系爭土地所鑑價值落差巨大，請求被告變更買賣標的等（先就部分土地為履行、延展給付期限等）及協商後續事宜，但未經被告同意。為保全匯入履保之款項，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告220萬元。
二、被告辯稱：兩造就系爭土地成立買賣，定金僅10萬元，原告依約應於110年5月31日將價金尾款880萬元匯入履保專戶，然未履行。被告不同意原告變更契約，經以存證信函催請履行（110年10月31日匯190萬元、110年11月12日匯690萬），然原告迄未辦理。本件買賣因原告資金籌款問題致其未能履行，應可歸責原告，被告業已解除買賣契約，原告匯入履保專戶之款項依約應充作懲罰性違約金，請求返還價金自無理由等語。並為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、經查，兩造就系爭土地成立買賣契約，原告已將買賣價金其中220萬元匯入訴外人安新建築經理股份有限公司履保專戶（台新銀行建北分行，帳號：00000-00-000000號）一節，此為兩造所不爭執，並有土地買賣契約、買賣價金履約保證申請書等件在卷可稽，應認屬實。本件原告請求被告給付上開款項，被告則以前詞置辯。本院判斷如下：㈠原告主張其提起本件訴訟乃為保全匯入履保專戶之款項，按
債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。民事訴訟法第522條第1項規定。原告如為保全其匯入履保之款項不讓被告拿走，應依上開規定為之，經本院闡明而仍訴請返還（卷180、185頁），依訴訟程序不能獲得任何利益，本件起訴在法律上顯無理由。
㈡另兩造就上開買賣指定銀行履約專戶，而依履約保證金作業
方式，買方存入履保專戶之價金，經認定賣方已履行買賣契約完畢，扣除所有必要費用後，即得交付賣方。而原告並無撤銷或解除契約，請求被告給付即無所據，且其所支付價金存入履保專戶，被告尚未受領前，亦無從逕行請求被告給付，附此敘明。
四、從而，原告請求被告給付220萬元，顯無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行聲請，失所依附，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核與判決結果不生影響，爰不逐予論列，附此敘明。
六、據上論結，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 5 日
民事第一庭 法 官 范坤棠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 5 日
書記官 胡旭玫