臺灣花蓮地方法院民事判決111年度選字第4號原 告 臺灣花蓮地方檢察署檢察官訴訟代理人 陳政億被 告 許正燊上列當事人間當選無效事件，本院於民國112年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告就民國111年11月26日舉行之花蓮縣鳳林鎮鳳仁里里長選舉之當選無效。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告許正燊於有意參選民國111年地方公職人員選舉之鳳仁里里長後（下稱系爭選舉），竟基於對有投票權之人行求期約、交付不正利益，而約其投票權為一定行使之犯意，於同年8月14日，在其花蓮縣鳳林鎮ＯＯ路***號住處登入臉書帳號「ＯＯＯ」，在上開「ＯＯ幫」社團網頁公開發布「票投許正燊、免費幫你洗車!」之文字及5張車輛清洗後照片，甚於其他臉書網友留言詢問「ＯＯ里也可以嗎」、「請問免費的期限是何時呢」，被告即留言回覆「不在服務範圍內」、「局限ＯＯ里」，於遭質疑上開留言違法時，將留言改為「下次開放免費洗車服務！有沒有像專業人員」，而以提供免費洗車之勞務不正利益為行求期約代價，公開對臉書社群網站「ＯＯ幫」內ＯＯ里里民約於111年地方公職人員選舉時，投票支持被告。嗣被告經公告為111年度地方公職人員選舉花蓮縣鳳林鎮鳳仁里當選人。惟被告上開行為，業經伊以111年度選偵字第*號提起公訴，爰依公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第99條、第120條第1項第3款之規定，提起本件當選無效之訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊非有心犯此罪，因為對於法律認知薄弱，才違犯此法條，請法官給伊機會等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠查被告為111年11月26日所舉行之花蓮縣鳳林鎮鳳仁里里長選
舉之候選人，並經花蓮縣選舉委員會於同年12月2日公告當選；被告對於原告111年度選偵字第*、*號起訴書所示犯罪事實暨被訴究之選罷法第99條第1項之對於有投票權人行求不正利益，而約其投票權為一定之行使罪嫌，於本院刑事庭111年度選訴字第*號案件審理時坦承認罪，有上開公告、中央選舉委員會計票查詢網站頁面及原告111年度蒞字第3***號論告書可佐，復為被告所是認，堪為採憑。
㈡從而，原告上開主張被告有選罷法第99條第1項之對於有投票
權之人行求不正利益，而約其投票權為一定之行使罪嫌等情，業據被告坦承不諱，核與本院調取原告上開偵查全案卷宗之卷內證據資料相符，自堪信原告主張之事實為真正。
㈢按對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益
，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金；當選人有第99條第1項之行為者，檢察官得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，選罷法第99條第1項及第120條第1項第3 款定有明文。揆諸上開規定，當選人如對於有投票權之選民一有行求期約或交付賄賂，而約其不行使投票權或為一定之行使者，檢察官依法自得以當選人為被告，向本院提起當選無效之訴，毋庸待行賄結果是否有足以影響選舉結果之虞。準此，本件被告既有上開行求、期約賄賂之行為，即有選罷法第99條第1項之行為，符合選罷法第120條第1項第3款所規定當選無效之要件。從而，原告請求依上開法條之規定，判決被告系爭選舉之里長當選無效，為有理由，自應由本院宣告如主文第1項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 3 月 29 日
選舉法庭 審判長法官 李可文
法 官 鍾志雄法 官 邱韻如以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 29 日
法院書記官 陳姿利