臺灣花蓮地方法院民事判決111年度重家繼訴字第1號原 告 甲○○被 告 乙○○被 告 丙○○上列當事人間請求返還應繼分事件，本院於民國111年11月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，請求之基礎事實同一者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第7款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台上字第16號判決參照）。經查，本件原告起訴時，原以原告之父親即被繼承人丁○○留有口授遺囑，並聲明：「(一)被告應給付原告新臺幣（下同）1,000萬元。(二)訴訟費用由被告負擔。」；嗣原告另於民國111年8月23日以書狀追加以民法第1138條、第1144條為請求權基礎，請求將被繼承人丁○○之遺產稅證明書上所載明項目，按應繼分比例分配（見本院卷一第283頁）。經核原告所為追加將被繼承人丁○○遺產按應繼分比例分配之主張，與原告起訴主張被繼承人丁○○有口授遺囑之主張，二部分之請求權基礎事實顯不同一，主要爭點亦不具共通性（被繼承人丁○○之遺產中不動產部分，均已登記為被告丙○○所有），甚而連當事人亦不相同（繼承人即原告之姐己○○並非本案當事人），除妨礙被告於本件訴訟之防禦與終結外，被告於111年11月22日言詞辯論程序以言詞表明不同意原告此部分訴之追加（見本院卷二第58頁至第59頁），顯與民事訴訟法第255條各項規定不符，故原告此部分之追加，不應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被繼承人丁○○於110年5月15日過世後，在喪事期間，我母親即被告乙○○請堂叔戊○○陪同當面轉達，被繼承人丁○○有保留1,000萬元現金給我，並要求我交付身分證、印章、印鑑證明以利後續家人辦理遺產過戶、繼承，被告乙○○還特別強調印鑑證明要勾選拋棄繼承，在辦理的同時經由承辦人員語帶質疑的再次詢問，你真的要勾選拋棄繼承嗎？我驚覺有異狀，並馬上撥打電話給我弟弟即被告丙○○，被告丙○○說不用，只要勾選過戶、買賣即可。時至今日，家人已將身分證、印章歸還於我，得知遺產的相關繼承過戶都已辦理完成，但對於我的權益卻拖延，一下子說買房子幫我繳貸款，一下子又說會拿土地去貸款1,000萬來交付房仲，作為買賣房屋的款項，後續又說因為沒有現金，要求我同意延後2、3年再拿，我一度有同意，但是我要求立書約以保障日後權益，卻被姐姐咆哮：丙○不可能簽給你等語。被繼承人丁○○有口授遺囑，但其他家人都不願意說清楚，爰提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告1,000萬元。(二)訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：被繼承人丁○○生前口頭表示，其留下二筆土地都要給被告丙○○，永安段土地繼承人全體一起過戶給被告丙○○，被告丙○○會貸款買1,000萬元以內之房屋給原告，不是要現金給原告，是要貸款1,000萬元以內之房屋，被告丙○○會付款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按口授遺囑，須依下列方式之一為之：(1)由遺囑人指定二人以上見證人，並口授遺囑意旨，由見證人中之一人，將該遺囑意旨，據實作成筆記，並記明年、月、日，與其他見證人同行簽名。(2)由遺囑人指定二人以上之見證人，並口述遺囑意旨、遺囑人姓名及年、月、日，由見證人全體口述遺囑之為真正及見證人姓名，全部予以錄音，將錄音帶當場密封，並記明年、月、日，由見證人全體在封縫處同行簽名，民法第1195條定有明文。
(二)原告為被繼承人丁○○之女、被告丙○○為被繼承人丁○○之子，及被告乙○○為被繼承人丁○○之配偶，而被繼承人丁○○業於110年5月15日死亡，有戶籍謄本在卷可佐（見本院卷一第79頁至第85頁），復為兩造所不爭執，自堪信為真實。
(三)被繼承人丁○○未留有口授遺囑，理由如下：
1、證人即原告之姐姐己○○於本院具結證稱：我不記得日期，但我記得被繼承人丁○○說幫原告買1000萬元以內的房子，幫原告貸款；土地部分當時是說都給被告丙○○，讓被告丙○○做事情比較方便；被繼承人丁○○在交代上開事情時，有一次媽媽跟弟弟有在，但沒有做成筆記，只是被繼承人丁○○口述；被繼承人丁○○在交代上開事情時，沒有指定兩人以上見證人，全程錄音，並於錄音後將錄音當場彌封等語（見本院卷二第28頁至第29頁），核與證人即被繼承人丁○○之堂弟戊○○於本院具結證稱：當初被告乙○○在被繼承人丁○○靈前跟我說，被繼承人丁○○留有1000萬金錢要給原告買房子用，希望原告有房子可以住，超過1000萬元部分就是由原告自己貼差額；所謂1000萬金錢是指被告丙○○要為原告支付貸款1000萬元；被告乙○○親口說是貸款，因為被繼承人丁○○希望原告可以有地方可以住；當初被告乙○○在我們面前說被繼承人丁○○希望原告有房子住，1000萬元貸款讓原告有房子住，不會租不起房子等語大致相同（見本院卷二第30頁），堪信為真。另證人己○○、戊○○證述內容大致相符，且其等與原告亦有血親關係，並無仇怨嫌隙，其等於本院辯論時作證前，經告以證人據實陳述義務及違反之刑責後，仍願具結作證，自係以刑事責任擔保其等證言之真實性，衡情當無故意設詞不利原告，致陷己罹刑法偽證刑章重罰之風險，是堪認其等上開證言確屬信而有徵，原告雖主張應將證人戊○○送往測謊，然本院認無調查必要，附此敘明。
2、從而，被繼承人丁○○雖於生前表示希望被告丙○○為原告貸款1,000萬元，以讓原告買屋，但並未要求被告給付原告現金1,000萬元甚明，而被繼承人丁○○為前開表示時，易未符民法第1195條口授遺囑之要件，自無從認被繼承人丁○○留有口授遺囑。
(四)綜上，被繼承人丁○○既未留有口授遺囑，則原告以被繼承人丁○○之口授遺囑，要求被告給付1,000萬元為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日
家事法庭 法 官 邱佳玄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日
書記官 鄭 儒