臺灣花蓮地方法院民事判決111年度重訴字第45號原 告 吳慧珍訴訟代理人 湯文章律師被 告 陳義輝上列當事人間返還房屋等事件，本院於112年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼花蓮縣○○市○○街00號房屋（稅籍編號：00000000000號）騰空並返還予原告。
被告應自民國111年9月21日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣16,700元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第一項於原告以新臺幣660,000元供擔保後，得假執行。
本判決主文第二項就已屆期部分得假執行。但被告如按月以新臺幣16,700元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：門牌號碼花蓮縣○○市○○街00號房屋（未辦保存登記建物，下稱系爭房屋）為原告向訴外人張莉（原名張麗美）所購買，已辦畢稅籍移轉登記，原有約定暫由張莉繼續居住，但後來因為原告有使用系爭房屋之需求，故請求張莉遷讓交付，張莉也同意並簽署搬遷同意書。而被告係張莉之前夫，於張莉遷出時，仍繼續無權占有系爭房屋，經調解無果，原告爰依民法第962條、第179條請求被告遷讓返還系爭房屋並給付相當於租金之不當得利等語。並聲明：如主文第一、二項所示。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告應為系爭房屋之事實上處分權人：
⒈按未辦保存登記之建物，因不能移轉登記致不能為不動產所
有權之讓與，但並非不得為交易、讓與之標的；在該建物之受讓人與讓與人間，如無相反之約定，應認讓與人已將該建物之事實上處分權讓與受讓人（最高法院103年度台上字第609號判決意旨參照）。
⒉就原告是否為系爭房屋事實上處分權人乙節，由花蓮縣地方
稅務局111年9月21日花稅財字第1110118830號函說明欄第二點記載：「旨揭房屋納稅義務人張麗美（即張莉）於77年7月設立稅籍，81年1月10日申報契稅買賣移轉持分1/1於吳慧珍（即原告），吳員再於111年6月6日申報契稅買賣移轉持分1/1於史蕙…」（卷47頁），並參以原告所提出張莉於111年5月24日所書寫之搬遷同意書（下稱系爭同意書，卷17頁）及原告所提之最新稅籍證明顯示原告現確為稅籍名義人（卷103頁）等情，應可認原告確為系爭房屋之事實上處分權人無疑。⒊至原告雖曾以買賣為原因，於111年6月6日申報契稅買賣移轉
予訴外人史蕙，然雙方嗣後協議解除買賣契約，並由史蕙移轉稅籍登記予原告，此有原告提出系爭房屋最新之稅籍證明書為憑（卷103頁），是此部分之關係並不影響原告現為系爭房屋事實上處分權人之事實，併予敘明。
㈡被告應將系爭房屋遷讓返還予原告：
⒈按民法第179條前段規定，無法律上之原因而受利益，致他人
受損害者，應返還其利益。是否該當上述不當得利之成立要件，應以「權益歸屬」為判斷標準，亦即倘欠缺法律上原因，而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利。又未為所有權登記之建物之占有利益，應歸屬於享有事實上處分權之人，第三人未經事實上處分權人同意而占有該建物，受有占有之利益，致事實上處分權人受有損害，且無法律上原因時，該事實上處分權人自得依民法第179條規定，請求返還其占有（最高法院106年度台上字第187號判決意旨參照）。次按無法律上之原因而受利益，致他人受有損害，應返還其利益。末按無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。
⒉查系爭房屋是否為被告所無權占有之事實，因被告於相當時
期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀置辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認；且參酌系爭同意書上張莉確有撰寫「張莉原居住地花蓮市○○街00號…現居住人陳義輝為張莉之前夫…」等文字，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告稱系爭房屋現為被告無權占有之主張為真實。
⒊末查系爭房屋之事實上處分權人為原告，現為被告所無權占
有之事實，已如前述。是揆諸前揭最高法院見解，原告依民法第179條請求被告遷讓返還系爭房屋，自屬有據；而被告既無權占有系爭房屋，自應返還占用系爭房屋之不當得利。而就系爭房屋相當於租金之不當得利之計算，本院審酌系爭房屋位於市區，附近有餐廳、民宿、醫院、學校，交通便利，生活機能完足，並參以系爭房屋附近租屋行情（卷21、23、97至102頁）等情，認原告主張以每月新臺幣（下同）16,700元計算相當於不當得利之租金，尚無過高，應可採認。
是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日（即111年9月21日，卷37頁）起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告16,700元，為有理由，應予准許。
四、綜上，原告依不當得利法律關係，請求如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許。就本判決主文第一項部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；就本判決主文第二項部分，所命給付金額在50萬元以下，應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額宣告免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 2 月 17 日
民事第一庭 審判長法 官 陳雅敏
法 官 沈培錚法 官 蔡培元以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日
書記官 周彥廷