臺灣花蓮地方法院民事判決111年度重訴字第42號原 告 何美欣即大昇五金行訴訟代理人 簡燦賢律師
簡雯珺律師被 告 邱裔家訴訟代理人 吳育胤律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告係址設花蓮縣○○鄉○○路0段00○00號之「○○輪胎行」負責人，並與家人共同居住該處。被告於民國109年8月4日凌晨2時前某時，在上址住處抽菸後，未將菸蒂完全熄滅，即將該菸蒂棄置於上址住處2樓東側倉庫彈簧床東南角附近圓形塑膠桶子內，致使該彈簧床遭未熄滅之菸蒂引燃，於同日凌晨2時許起火燃燒（下稱系爭火災），致原告位於花蓮縣○○鄉○○路0段00號0樓承租之店面即大昇五金行（下稱原告公司）內商品等均燒燬。爰依民法第184條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告否認其造成系爭火災。又依原告所提出原告公司於案發前之進項資料，出貨日期橫跨101年至109年(案發係109年)，衡情，商品有販入即有販出，故上開進貨資料顯難證明於系爭火災發生時，確實仍有原告所列之商品損失(亦即，無法證明案發時在火災現場有上開商品仍存在原告公司內)。且依原告所提單據，亦有諸多矛盾、不合常理之處，甚至是提供案發後始供貨之單據，更足徵原告所提單據欠缺證明力。況且，原告不只有原告公司，原告另有位於花蓮縣○○鄉○○路0段000○0號之倉庫，原告於系爭火災後亦曾短暫遷至上址，有街景圖可證，是以，不能以原告公司整個事業體橫跨101年至109年之進貨情形即證明案發當時有多少商品仍在原告公司內。本件原告之舉證尚不足以證明其受有何損害等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第277條、第222條第2項定有明文。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。
㈢本件原告主張被告係址設花蓮縣○○鄉○○路0段00○00號之「○○
輪胎行」負責人，並與家人共同居住該處。被告於109年8月4日凌晨2時前某時，在上址住處抽菸後，未將菸蒂完全熄滅，即將該菸蒂棄置於上址住處2樓東側倉庫彈簧床東南角附近圓形塑膠桶子內，致使該彈簧床遭未熄滅之菸蒂引燃，於同日凌晨2時許起火燃燒等語，有本院112年度易字第178號刑事判決認定被告失火燒燬現供人使用之住宅，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日，上訴後業經臺灣高等法院花蓮分院以113年度上易字第81號判決上訴駁回而告確定（卷三第209-221、287-299頁），此部分固可採認。
㈣本件原告請求損害賠償，然無損害、無賠償，依民事訴訟法
第277條規定，原告就其主張的損害，應負舉證責任。然原告於本件訴訟中所提出之所有證據，業經原告於本院審理時明確陳稱：原告卷內所提出之所有證據，均只能證明原告公司的進項(即案發之前向廠商所購買的金額)，均沒辦法證明案發時有沒有部分已銷售出去、或案發當時有沒有存在原告店內等語（卷五第316頁）。㈤本院認為，原告主張其因系爭火災受有損害，這完全在意料
之內，問題在於，依民事訴訟法第277條規定，關於損害的內容跟價額，原告應負舉證責任，不能泛稱其受有損害而逕稱其損害高達1,000萬元，而且這些證據還偏在於原告一方，由原告負擔舉證責任，尚屬合理。
㈥且此亦不是民事訴訟法第222條第2項所規定，已證明受有損
害而不能證明其數額或證明顯有重大困難的情形，問題在於，原告對於原告之公司內存放了哪些設備器具商品等資產，除了原告公司的進項外，其餘證據都拿不出來，在這種情況下適用本項規定，顯已違背避免強令原告舉證流於過苛、追求訴訟經濟之立法目的。㈦況且，原告於本院114年9月17日言詞辯論期日陳稱會原告在
同年10月31日前提出相關證據並加以整理(詳卷五第316頁)，然迄至將近六個月後之言詞辯論期日時(即115年3月12日)仍未能完整提出並加以整理，經法官當庭詢問，原告對其迄未提出前述相關證據並整理乙事，亦當庭表示「無意見」(卷五第360頁)，復經本院於115年3月12日言詞辯論期日當庭詢問原告有無證據聲請調查？原告當庭稱「無證據聲請調查」（卷五第360頁），又本院該次庭期亦詢問原告是否聲請調查原告公司104年至109年之401申報書，原告訴代於向原告親自確認後，當庭陳稱：「原告不聲請調查前開104年至109年之401申報書」(卷五第361頁)，堪認原告未能提出其他資料，亦不聲請調查證據。又原告於115年3月12日言詞辯論期日雖當庭庭呈其於案發後(即110年間)之國泰產險資料(卷五第363-373頁)，惟此亦係「案發後」之保險資料，顯難憑此資料逕以反推案發時原告受何損害，況且前開單據上所載保費僅1萬餘元，本院實難以原告於案發後1年所繳1萬餘元之保險費即逕反推原告案發當時受損害之數額，併此指明。綜上，本院認為原告不能證明其所受損害及其數額，而無損害、無賠償，其損害賠償之請求為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
民事第二庭 法 官 施孟弦以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 洪瑞鴻