臺灣花蓮地方法院民事判決112年度簡上字第25號上 訴 人 彭水平訴訟代理人 蔡炳楠律師被 上訴人 林郁婷上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國111年1月21日本院花蓮簡易庭110年度花簡字第456號第一審判決提起上訴，本院於112年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審主張：被上訴人持有由上訴人簽發、訴外人陳○雯、王○子、蔡○銓、林○暐背書如附表所示之支票1紙(下稱系爭支票)，係因與陳○雯、王○子間之借貸關係而由渠等開立，嗣系爭支票屆期提示因存款不足未獲付款，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)500萬元及自民國109年12月15日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
二、上訴人於原審經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，而為原審依被上訴人之聲請由被上訴人一造辯論後，判決被上訴人全部勝訴。
三、嗣上訴人不服，提起上訴，並辯稱：被上訴人所執系爭支票之發票日為109年9月16日，雖上訴人於110年7月21日提出支付命令之聲請，然該支付命令因無法合法送達而失其效力，後被上訴人遲至110年11月5日始提起本件訴訟，顯已逾1年請求權時效，依票據法第22條第1項規定，伊自得拒絕給付等語。並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
四、被上訴人則以：除引用原審主張之聲明及陳述外，系爭支票是109年9月16日發票、同年12月15日退票，被上訴人於110年7月21日向本院聲請支付命令，經本院於110年7月27日核發110年度司促字第4037號支付命令(下稱系爭支付命令)，則本件請求權時效於110年7月27日已中斷，是被上訴人於110年11月5日提起本件訴訟，並未逾發票日之1年時效。並聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執及本院先予認定事項：㈠系爭支票由上訴人簽發、訴外人陳○雯、王○子、蔡○銓、林○
暐背書，發票日記載為109年9月16日，於同年12月15日因存款不足遭退票。(見本院卷第77頁)㈡被上訴人於110年7月21日執系爭支票向本院聲請支付命令，
經本院於110年7月27日核發110年度司促字第4037號支付命令，惟因無法合法送達上訴人而失其效力，並於110年11月18日通知被上訴人。(見本院卷第93-96、100頁)㈢被上訴人於110年11月5日提起本件給付票款訴訟。(見本院卷
第100頁)
六、爭點之所在：上訴人就系爭支票之時效抗辯是否有據？被上訴人依系爭支票之法律關係，請求上訴人給付票款500萬元及利息，有無理由？
七、本院之判斷：㈠按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，一年間不行
使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。又依督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力；時效因聲請發支付命令而中斷者，若撤回聲請，或受駁回之裁判，或支付命令失其效力時，視為不中斷，民法第129條第2項第1款及第132條亦分別定有明文。
㈡查系爭支票之發票日為109年9月16日(見前揭五、㈠所述)，是
依票據法第22條第1項規定，其票據債權請求權時效屆滿時間為110年9月15日。被上訴人於上揭請求權時效屆滿前，雖於110年7月21日持系爭支票向本院聲請對上訴人核發系爭支付命令，然因該支付命令無法合法送達而失其效力等情，已如前揭五、㈡所述，揆諸上揭法律規定，系爭支票之票據債權請求權時效視為不中斷，而仍應自該支票發票日即94年10月31日起算該請求權時效。然被上訴人延至110年11月5日始提起本件訴訟，已逾系爭支票債權請求權之1年消滅時效甚明，是上訴人於本院所為時效消滅之抗辯，於法自屬有據。準此，被上訴人依據票據法律關係，訴請上訴人給付系爭支票票款500萬元及自109年12月15日(即退票日)起，按年息6%計算之遲延利息，即無理由。
㈢至被上訴人主張：伊聲請支付命令以後，收到法院公文，我
就依照法院公文記載起訴等語。惟經審視本院通知被上訴人系爭支付命令失效之函文，係載明：「...係無法送達，該支付命令即失其效力，本院不另發失效通知，不核發確定證明書，惟台端得另行起訴，以維權益。」等語(見本院卷第95頁)，僅係通知被上訴人系爭支付命令因無法送達而失效，並附帶說明被上訴人得另以起訴之方式主張權利，惟並無使被上訴人得透過「起訴」排除上訴人就系爭支票債權請求權為消滅時效抗辯之效力，是被上訴人此部分主張自不足採，附此敘明。
八、綜上所述，被上訴人本於票據之法律關係，請求上訴人給付系爭支票票款500萬元，及自109年12月15日起至清償日止，按年息6%計算之利息，因被上訴人所為票據債權時效抗辯有理由，自不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰判決如主文第1、2項所示。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
十、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
民事第二庭 審判長法官 林恒祺
法 官 邱韻如法 官 李立青以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
若委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
書 記 官 林政良附表支票號碼 票面金額 (新臺幣) 發 票 日 (民國) 付 款 人 發票人 MN0000000 500萬元 109年9月16日 彰化商業銀行樹林分行 上訴人