臺灣花蓮地方法院民事判決112年度簡上字第28號上 訴 人 吳榮一被 上訴 人 林鈺蓉上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國112年4月19日本院玉里簡易庭112年度玉簡字第5號第一審判決提起上訴，本院於112年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：伊於民國111年3月30日匯款上訴人新臺幣（下同）30萬元，該款項之部分金額為支付上訴人本件借款。同年7月7日兩造已約定就伊委託上訴人買賣股票之事宜做結算，故兩造前往訴外人孫ＯＯ住處請其協助寫切結書（下稱系爭切結書）。當日兩造亦約定上訴人應將返還借款168,252元予伊，該金額就是上訴人名下長榮海運股票4張的市價，並以借支方式寫在系爭切結書。上訴人確實有向伊借款該金額。上訴人當日亦說好要在領股息時即111年7月28日給付，但迄今僅給付68,000元。爰依系爭切結書第1條約定請求上訴人給付剩餘款項100,252元等語，並聲明：上訴人應給付伊100,252元，及自本件支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、上訴人於原審則以：被上訴人在111年3月30日匯30萬元給伊，是要委託伊買長榮和中鴻的股票，全部的錢都是委託伊買股票的，不是像被上訴人所述其有給伊借款款項。切結書第1條內容雖然有寫借支，但不是在講借錢的事情，而是在講兩造間買股票的事情。上面的金額168,252元為何是寫這個數字是因為被上訴人有委託伊買股票，有買了4張長榮海運的股票，簽切結書當天的市價就是這個錢。這個股票都是被上訴人委託伊買的。會寫切結書是因為被上訴人擔心沒有保障，被上訴人確實有委託伊買股票，為了讓被上訴人安心，伊才和被上訴人一起去寫切結書。那天兩造間的股票委託買賣關係沒有結束，是在111年8月24日才結束等語。並聲明：
被上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原審審理結果，認依系爭切結書第1條之內容及簽訂過程，上訴人確有同意於111年7月28日給付被上訴人168,250元，然上訴人僅給付68,000元予被上訴人，故被上訴人請求上訴人給付剩餘款項100,252元，為有理由，應予准許。
四、上訴人不服原判決提起上訴，除引用原審所述外，另補陳：㈠系爭切結書用來保障被上訴人的錢是如何被使用交代清楚。
系爭切結書第1條內容提到借錢及保證兩造共識至代書寫切結讓被上訴人安心，已澄清被上訴人匯款授權購買長榮海運及中鴻股票，其中長榮4張，伊持長榮3張，在股票下跌攤平以融資擴張資本，共買進7張。
㈡系爭切結書第1條所稱168,252元，實係被上訴人委託伊買長
榮海運股票之金錢。伊於111年7月31日轉帳68,000元予被上訴人係因為被上訴人以伊保證償還為由要求履行，半夜以電話及通訊軟體Line催討，又被上訴人鬧自殺，其女婿受傷、孫女車禍，在不堪其擾下又怕有意外發生，所以伊才匯了68,000元，因為還剩10萬沒有匯給被上訴人，所以就先匯68,000元。
㈢111年7月7日簽立系爭切結書之後，被上訴人開始對股票不聞
不問、放任而置之不理，聲稱切結書沒記載有長榮股票，是借錢給伊，來規避長榮股票下跌之損失責任。被上訴人又說不玩股票，要全退還所有錢，於7月28日被上訴人之長榮股票沒授權賣股結算，嗣後長榮股票下跌所造成損失，直到8月24日股票清算，卻由伊概括承受，顯不合理等語。
㈣並聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人在第一審之訴駁回。
五、被上訴人除引用原審所述外，另補陳：上訴人於111年7月31日轉帳68,000元予伊，係因為上訴人欠伊錢，這是還款。伊沒有委託上訴人購買股票，都是上訴人自己買的，且股利都是上訴人在領取，若是係伊購買，應該由伊領取股利等語。並聲明：上訴駁回。
六、本院之判斷：被上訴人主張上訴人有向其借款並簽立系爭切結書約定上訴人應於111年7月28日給付原告168,252元，但僅給付68,000元，尚積欠100,252元等節，業據提出與所述相符之系爭切結書、郵局匯款30萬元予上訴人之匯款單、被上訴人共轉帳68,000元予上訴人之網路轉帳成功畫面截圖、兩造間之LINE對話截圖及手寫字條等件為證（原審卷第53至59頁、第69頁、第304頁），堪信為真實。被告雖前詞置辯，然查：
㈠系爭切結書第1至3條明載：「⒈乙方（即上訴人）向甲方（即
被上訴人）借支新台幣壹拾陸萬捌仟貳佰伍拾貳元正，保證於七月二十八日全部償還給甲方。⒉甲乙双方合資購買泰博股票共一張計新台幣…。⒊甲方個資購買中鴻股票一張計新台幣…」（見原審卷第59頁），是系爭切結書第2、3條均詳載購買之股票名稱，第1條則無類似之記載，應認該條係單純就借貸事宜所為之約定，上訴人雖稱：「這就是被上訴人利害的地方，我不疑有他就簽名」云云（本院卷46頁），然上訴人於原審自陳係為了讓被上訴人安心才寫系爭切結書等語（原審卷303頁），參以上訴人係有受託購買股票能力之人，兩造就同紙系爭契約書上第2條及第3條之記載復無爭議，實難認上訴人僅因「不疑有他」便貿然在系爭切結書上簽名。
㈡次查，證人孫ＯＯ於原審審理時證稱：「系爭切結書我有看過
，是我幫兩造於111年7月7日當天寫的…是雙方已經談好，要找一個見證人，就到我家…兩造要寫的內容就是系爭切結書的內容…切結書上第1條當初是說乙方即上訴人要向甲方即被上訴人借支168,250元（誤載，應為168,252元），上訴人保證會在111年7月28日前還…第2、3條部分是有關買股票的事，但我不是很清楚，只是照兩造的意思寫上去…切結書寫好時有拿給上訴人確認，上訴人有全部看完一次才簽名等語（原審卷第299至301頁）。是依系爭切結書第1條之內容及上開證詞，上訴人確實有同意於111年7月28日給付被上訴人168,252元。
㈢再查，上訴人於本院行準備程序時自陳因為怕被上訴人鬧自
殺會有意外會怪到上訴人，所以才於111年7月31日匯了6.8萬元給被上訴人，因為還剩10萬元沒有匯給被上訴人，所以就先匯6.8萬元等語（本院卷46頁），堪認上訴人亦同意依系爭切結書第1條匯款剩餘之10萬元予被上訴人，其所辯自無足採憑。
七、綜上所述，被上訴人依系爭切結書第1條約定，請求上訴人給付100,252元及自本件支付命令送達被告翌日即111年12月10日（原審卷第29頁送達回證）起至清償日止，按年息5%計算之利息等，為有理由，應予准許；上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，均核與判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
民事第二庭 審判長法官 李可文
法 官 李立青法 官 邱韻如以上正本證明係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 陳姿利