臺灣花蓮地方法院民事裁定112年度家繼簡字第3號原 告 甲○○ 住○○市○○○街00巷0號4樓被 告 乙○○兼 上一 人訴訟代理人 丙○○被 告 丁○○
戊○○
己○○
庚○○
辛○○上列當事人間請求確認繼承權不存在等事件，本院裁定如下：
主 文本件改用通常訴訟程序審理。
理 由
一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序。因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第427條第1項、第435條第1項分別定有明文。上開規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項亦有明定。又無論積極確認之訴或消極確認之訴，均應以原告起訴主張或否認之法律關係之價額為準，計徵裁判費（臺灣高等法院111年度抗字第1674號裁定意旨參照）。
二、經查：㈠本件原告原聲明請求：「⒈被告丁○○與己○○共同侵權行為應賠
償原告新臺幣（下同）50,000元整，自繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告丙○○與乙○○應負共同侵權行為賠償原告100,000元，丙○○不當得利，返還原告50,000元，自繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊被告戊○○應給付原告27,657元整，自繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒋確認被告丙○○、乙○○、戊○○、己○○及庚○○與被繼承人壬○○間之繼承關係不存在，原告與被繼承人壬○○間存在繼承人代理與被繼承人癸○○間存在繼承人代表。⒌確認原告對於附圖所示B棟建物有事實上處分權及B棟門牌號碼存在與電表地址○○鄉○○村○○號相同與癸○○設立『○○商店』公賣菸酒、什貨、糖果之地址○○鄉○○村○○號不同。⒍被告己○○拋棄繼承，其配偶庚○○無因管理癸○○郵局0000000-0000000帳本與00000000-0000000帳本，應返還單獨繼承人即原告。」，並陳報訴訟標的價額為282,857元等語（見本院卷㈠第111至113頁）。
㈡嗣具狀為訴之追加，聲明請求：「⒈確認被告乙○○與壬○○間買
賣房屋稅籍○○鄉○○村○○號24.8平方公尺C棟（不含電錶），乙○○不存在支付壬○○價款的證明，存在『假買賣，真詐欺』被告丙○○使花蓮縣電子門牌將○○號登載錯位，損害原告A棟所有權。⒉被告乙○○委任丙○○代理訴訟，丙○○跟鄰居辛○○說『其門牌被交換』辛○○在派出所作證將『門牌號碼前後交換』妨害舉證，以詐術使得乙○○獲得財產上不法之利益，3人共同侵權行為，依不當得利、訴請被告辛○○與乙○○及丙○○共同賠償90,000元，自繕本送達起算5％法定利息。」，並陳報訴訟標的價額為95,200元等語（見本院卷㈠第161頁）。
㈢末再於民國112年8月17日具狀追加聲明求為：「善○○87年5月
19日協議書，涉嫌詐欺無效。」，並據該書狀理由所載略以：「…要原告還銀行房貸利息191,804元不放棄繼承，涉嫌詐欺罪無效。」等語。則依原告主張之事實，其訴請確認上開協議書無效，原告所得受之利益即訴訟標的價額應為191,804元。
三、核本件原告起訴暨追加後之訴訟標的價額為569,861元，已逾50萬元，復非民事訴訟法第427條第2項所列舉應適用簡易程序之事件，依據首開條文規定，本件應改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
家事法庭 法 官 周健忠以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
書記官 陳佩姍