臺灣花蓮地方法院民事判決112年度家繼訴字第35號原 告 甲○○訴訟代理人 錢裕國律師複代理人 吳約貝律師
劉昆鑫律師被 告 乙○○被 告 兼訴訟代理人 丙○○訴訟代理人 許正次律師
鄭道樞律師被 告 丁○○訴訟代理人 許正次律師
鄭道樞律師陳博文律師被 告 戊○○
己○○上列當事人間請求分割遺產等事件，經臺灣新北地方法院以112年度家繼訴字第4號裁定移送前來，本院於民國113年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告丁○○應協同原告將如附表一編號1所示信託登記之委託人及受益人變更為附表二編號1至5所示之庚○○全體繼承人。
被繼承人庚○○如附表一所示之遺產，應依附表一「分割方法」欄所示之方法分割。
訴訟費用由兩造按附表二所示訴訟費用比例負擔。
理 由
壹、程序方面：被告乙○○、戊○○、己○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告甲○○之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被繼承人庚○○於民國110年10月31死亡，訴外人辛○○、壬○○與被告乙○○、丙○○、戊○○均為其子女，惟壬○○拋棄繼承，辛○○則於86年11月30日先於庚○○死亡，原告與被告己○○為辛○○之子，是原告與被告乙○○、丙○○、戊○○、己○○均為繼承人，應繼分如附表二所示。庚○○遺有如附表一所示之遺產，被告丁○○為如附表一編號1所示信託登記（下稱系爭信託登記）之受託人，系爭信託登記之委託人及受益人尚未變更，被告丁○○於委託人庚○○死亡後，應依善良管理人之注意義務，會同庚○○之繼承人辦理變更登記，且繼承人迄今無法協議分割遺產，爰依信託法第22條、民法第1164條之規定，請求被告丁○○偕同原告將系爭信託登記之委託人及受益人變更為庚○○全體繼承人，及請求分割如附表一所示之遺產等語。
二、被告丙○○、丁○○則以：如附表一編號1所示土地（下稱系爭土地）係社團法人○○○○○○○同鄉會（下稱同鄉會）以具自耕能力之癸○○即庚○○配偶之名義所購買，供同鄉會興建宗祠以維持其組織共同祭祀之需要，僅借名登記於癸○○名下，且係同鄉會社員合資購買土地作為祭祀之用，性質與祭田相當，屬民法第823條但書所定因物之使用目的不能分割之情形，應類推適用祭祀公業條例之規定，須同鄉會會員決議始能處分系爭土地，原告自不得逕訴請分割系爭土地等語，資為答辯。被告乙○○、戊○○、己○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件兩造不爭執之事項為：㈠庚○○於110年10月13日死亡，其子辛○○於86年11月30日先於庚
○○死亡，原告及被告己○○為辛○○之子，庚○○之女壬○○拋棄繼承，故庚○○之繼承人為原告與被告丙○○、戊○○、乙○○、己○○，應繼分如附表二所示。
㈡庚○○現存遺產如附表一所示。
㈢系爭土地有信託契約（下稱系爭信託契約），委託人為庚○○
，受託人為被告丁○○，受益人為庚○○，信託主要條款為：⒈信託目的：財產之管理、出租、買賣、交換、分割；⒉受益人：庚○○；⒊信託監察人：無；⒋信託期間：自103年12月18日起至133年12月17日止；⒌信託關係消滅事由：信託目的完成或終止信託契約；⒍信託財產之管理或處分方法：出租、買賣、交換及分割；⒎信託關係消滅時，信託財產之歸屬人：庚○○；⒏其他約定事項：無。
㈣系爭土地使用現況為供同鄉會作為宗祠使用。
㈤庚○○之喪葬費用共新臺幣（下同）29萬8000元，由被告丙○○
支出，兩造同意庚○○壽豐鄉農會帳戶存款1576元優先支付被告丙○○墊支之喪葬費用，其餘應由原告及被告己○○各支付被告丙○○3萬7053元，被告戊○○、乙○○各支付丙○○7萬4106元。
四、得心證之理由：本件兩造爭執之點，應在於㈠系爭信託利益有無不能分割之情事？㈡若無，本件遺產應如何分割？茲分述如下：
㈠系爭信託利益無不能分割之情事
⒈按信託利益全部由委託人享有者，委託人或其繼承人得隨
時終止信託；信託關係消滅時，信託財產之歸屬，除信託行為另有訂定外，依左列順序定之：一、享有全部信託利益之受益人，二、委託人或其繼承人，信託法第63條第1項、第65條分別定有明文。查系爭土地之所有權人為被告丁○○，登記原因為信託，並有系爭信託登記等情，有土地信託契約書、土地登記第一類謄本附卷可稽（見新北卷第57頁、本院卷第51頁至第59頁）。系爭信託契約之委託人及受益人均為庚○○，依前揭規定，屬自益信託，庚○○之繼承人於繼承開始時即繼受庚○○關於系爭信託契約之權利，則庚○○此部分遺產，係系爭土地之信託利益而非所有權甚明，則系爭土地有無借名登記、所有權原歸屬何人等情，要與本件分割遺產無涉，合先敘明。
⒉又系爭信託契約消滅之事由為信託目的完成或信託契約終
止，而系爭信託契約之目的，係系爭土地之管理、出租、買賣、交換、分割，業如前述，系爭土地現固為同鄉會作為宗祠使用，惟此僅管理使用之方法，本可再以他法管理使用，而本件分割標的僅及於信託利益，分割後系爭信託契約仍然存在，系爭土地之出租、買賣、交換及分割，仍僅受託人可為之，系爭信託契約之目的仍能實現，自無因分割而導致系爭信託契約不能繼續之情事。況解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之；契約當事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向其全體為之，民法第258條第1項、第2項定有明文，上開規定於當事人依法律之規定終止契約者準用之，民法第263條亦有明文。系爭信託登記並無關於終止方法行使之約定，則依上開約定，如繼承信託利益者欲終止契約，亦需全體為之，而分割系爭信託利益又不當然導致信託消滅，則受託人自可依系爭信託契約之本旨繼續處理信託事務，是系爭信託利益並無不能分割之情事甚明。
⒊末按受託人應依信託本旨，以善良管理人之注意，處理信
託事務；信託內容有變更，而不涉及土地權利變更登記者，委託人應會同受託人檢附變更後之信託內容變更文件，以登記申請書向登記機關提出申請，信託法第22條、土地登記規則第133條第1項定有明文。查依據系爭信託登記之內容，系爭信託契約不因庚○○之死亡而消滅，其基於信託關係所生之權利，由其繼承人概括承受，而本件尚須受託人即被告丁○○會同庚○○之繼承人辦理委託人變更登記，若被告丁○○消極不會同辦理，原告等非經司法判決不得以其他管道辦理委託人變更登記，依上開規定，受託人應依信託本旨，以善良管理人之注意，處理信託事務；被告丁○○為受託人，於委託人庚○○死亡後，應依善良管理人之注意，會同庚○○之繼承人辦理變更登記，故本件原告請求被告丁○○會同變更委託人及受益人名稱為庚○○體繼承人之部分為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
㈡本件遺產應依如附表一「分割方法」欄所示方法分割
⒈按被繼承人之喪葬費用，為完畢被繼承人後事所不可缺，
性質上屬繼承費用，依民法第1150條規定，由遺產中支付之。本件被告丙○○為庚○○支出之喪葬費用為29萬8000元為兩造所不爭執，此部分自應由遺產支付，兩造亦同意如附表編號2所示存款1576元優先償還被告丙○○墊付之喪葬費，不足之部分，因遺產已無動產，故餘應由原告及被告乙○○、戊○○、己○○各依應繼分比例以現金償還之，亦即原告及被告己○○各應支付被告丙○○3萬7053元（計算式：[29萬8000元－1576元]1/8＝3萬7053元），被告戊○○、乙○○各應支付丙○○7萬4106元（計算式：[29萬8000元－1576元]1/4＝7萬4106元）。
⒉又附表一編號1之遺產為信託利益，該信託利益將來將以何
種形式實現尚屬不明，則為兼顧各繼承人間之公平，應認以應繼分之比例分割為分別共有，較符合各繼承人之利益，爰判決如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併予敘明。
六、末按分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告訴請分割遺產雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，考量本件原告為興訟者，及本件分割結果，繼承人實互蒙其利，被告丁○○則非繼承人，故本院認關於訴訟費用之負擔，應依附表二訴訟費用比例所示比例分擔，較為公允，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第80條之1，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
家事法庭 法 官 黃夢萱正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 蔡昀蓁附表一：
編號 遺產內容 分割方法 1 花蓮縣○○鄉○○段000地號土地之信託利益 由原告甲○○與被告乙○○、子○○、戊○○、己○○依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 花蓮縣○○鄉○○段00000地號土地之信託利益 2 花蓮縣壽豐鄉農會帳戶存款新臺幣（下同）1576元 分配予被告丙○○以返還其代墊之喪葬費用。 備註 代墊喪葬費用部分：原告及被告己○○各應支付被告丙○○3萬7053元，被告戊○○、乙○○各應支付丙○○7萬4106元。附表二：
編號 姓名 應繼分比例 訴訟費用比例 1 甲○○ 1/8 14% 2 乙○○ 1/4 23% 3 丙○○ 1/4 23% 4 戊○○ 1/4 23% 5 己○○ 1/8 12% 6 丁○○ 非繼承人 5%