臺灣花蓮地方法院民事裁定112年度家親聲字第59號聲 請 人 丁○○相 對 人 戊○○關 係 人 甲○○上列當事人間選定未成年人監護人事件，本院裁定如下：
主 文相對人對於未成年子女乙○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分整統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。
選任聲請人為未成年人乙○○、丙○○之監護人。
指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人乙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（女，106年9月19日生，身分整統一編號：Z000000000號）之祖父，相對人為乙○○、丙○○之生母、聲請人之女。乙○○、丙○○之父己○○於112年1月26日死亡，而相對人因另有家庭，長期在外縣市工作，聲請人目前為乙○○、丙○○之主要照顧者。相對人平時未與未成年子女互動，親職能力與親職時間薄弱，目前生活環境亦無法容納未成年子女同住。相對人對於聲請人照顧態度消極，平時亦居住於外縣市，無法配合處理乙○○、丙○○之事務，故認相對人不適任行使負擔對於乙○○、丙○○之權利義務，聲請停止相對人對於乙○○、丙○○之親權，並選定聲請人為乙○○、丙○○之監護人，另指定關係人即聲請人之子甲○○為會同開具財產清冊之人等語。
二、相對人對於聲請人主張之事實不爭執，並同意聲請人本件請求。
三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有同法第49條、第56條第1 項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利及權益保障法第71條第1 項定有明文。
四、經查：㈠相對人育有未成年子女乙○○、丙○○，聲請人為相對人之父
，乙○○、丙○○之祖父，此有上開各人之戶籍謄本在卷可查。
㈡聲請人上開所主張之事實，經相對人到庭同意聲請人停止
親權及選任監護人之主張。另本院囑託社團法人花蓮縣兒童暨家庭關懷協會進行訪視，據覆略以：聲請人目前有穩定工作收入，家庭親友多、支持度高，對未成年人疼愛，且與未成年人互動緊密，為目前之主要照顧者。居住環境生活機能完善，對於未成年人之就學有完整之規劃。評估聲請人適任未成年人之監護人等語（見本院卷第65頁至第74頁）。另囑託社團法人屏東縣社會工作者協會進行訪視，據覆略以：相對人於108年與未成年子女之父分居後，即僅偶爾返回花蓮處理文件，並未支付未成年子女之扶養費用，對於未成年子女之現況與喜好瞭解有限，且目前已另組家庭，且在屏東有工作，平時未與未成年子女互動，評估其親權能力、親職時間薄弱。目前居住環境空間有限，未成年子女無法至屏東共同生活。未成年子女父親過世後，未成年子女即交由聲請人照顧，考量未成年子女過往即在花蓮生活，且聲請人有支持系統可協助照顧，故兩造有共識由聲請人全權照顧。相對人對於未成年子女之教育規劃、探視意願均消極，評估本案確有改定監護人之必要等語（見本院卷第89頁至第93頁）。
㈣故本院認相對人確實因現實因素無法負擔對於未成年子女
之權利義務，而對於未成年子女有疏於保護教養情節重大，聲請人聲請停止相對人對於乙○○、丙○○之親權，實屬有據，應予准許。又聲請人為2名未成年人之同居之祖父，現負擔照顧未成年人之責任，對於未成年人之狀況與需求熟悉，能提供足夠之空間與資源照料未成年人之需求，目前照顧狀況良好，足認選任聲請人為未成年人之監護人符合其最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，停止相對人對於未成年人乙○○、丙○○之親權，並選任聲請人為未成年人乙○○、丙○○之監護人。
五、末按法院依民法第1094條第3項選定監護人或依同法第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4項定有明文。此項規定係為保護未成年子女之利益而設，則於法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定選定或改定監護人時，亦應類推適用。爰於徵詢關係人之意見後，指定聲請人之子甲○○為本件會同開具財產清冊之人。
六、依家事事件法第120 條第2 項、第104 條第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日
家事法庭 法 官 何効鋼以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日
書記官 蔡昀蓁