臺灣花蓮地方法院民事判決112年度婚字第20號原 告 甲○○ 住○○縣○○鎮○○里○○000號
居○○縣○○鎮○○街00號（○○○○○○○○○○○）特別代理人 孫裕傑律師（法扶律師）被 告 乙○○上列當事人間確認婚姻關係不存在等事件，本院於民國112年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。經查，原告甲○○為臺灣地區人民，被告乙○○為大陸地區人民，其結婚或離婚之效力，應依臺灣地區之法律，先予敘明。
二、本件被告經本院囑託財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）對被告位於大陸地區之地址送達，惟據覆：下鄉查找無果，無聯繫方式，郵寄無人簽收，無法送達等語，有送達回證附卷可稽（見本院卷第399頁），故本件被告現應受送達處所不明，並經本院於民國112年5月8日對被告為公示送達，本件被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張略以：原告為重度身心障礙，領有身心障礙證明，判斷能力差，且有自閉症及智能障礙等病症，欠缺理解結婚意義與效果之意思能力，曾有人帶其出國旅遊，疑遭人利用作為假結婚之人頭而於92年4月23日結婚，惟兩造並無結婚之意思，被告亦無結婚之意思能力，兩造婚姻應屬無效。又兩造婚後並無共同生活之事實，被告對重度身心障礙之原告置之不理，屬惡意遺棄原告在繼續狀態中；兩造均無繼續經營家庭生活之意願，亦未見兩造有任何感情基礎存在，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續維持，爰依民法第1052條第1項第5款或第2項規定，備位請求擇一判決准許兩造離婚等語。並為先位聲明：請求確認原告與被告間之婚姻關係不存在；備位聲明：請求准予原告與被告離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、按訴之預備的合併，以原告所主張之數項法律關係不能並存為其要件，法院應依原告所列聲明及訴訟標的之順序，依次審判之，即應就先位之訴先為審判，必先位之訴無理由時，始得就預備之訴調查裁判（最高法院83年度台上字第2784號、85年度台上字第1522號判決意旨參照）；本件原告係以預備合併之訴方式起訴，而其先位請求確認兩造婚姻關係不存在與備位離婚請求，係不能併存之起訴聲明，依上開實務見解，本院應先就原告之先位聲明審理。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，原告主觀認為其法律上地位有不安之危險存在，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者。經查，本件原告以其無意思能力為由，先位請求確認婚姻關係不成立，而原告戶籍謄本既仍記載兩造為夫妻，顯見原告就系爭婚姻關係之存否即有主觀之不明確，足致原告之法律上地位有受侵害之危險，並得以確認兩造間婚姻關係不存在之判決除去此種不安之狀態，揆諸前揭說明，原告有即受本件確認判決之法律上利益，自得提起本件確認婚姻不存在之訴。
四、得心證之理由㈠原告於00年0月00日出境，兩造並於同年月23日結婚，嗣於同
年5月23日申登等情，有戶籍謄本、原告之入出境資訊連結作業查詢結果、公證書、結婚證明書、海基會證明、結婚登記聲請書附卷可稽（見本院卷第25頁、第32-1頁、第39頁至第43頁、第333頁），是此部分事實，堪信為真。
㈡先位請求部分
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。
⒉查原告於92年9月1日經鑑定罹患精神分裂症，為中度慢性
精神病類之身心障礙，職業功能、社交功能退化，經長期精神復健治療，可在庇護性工作場所發展出部份工作能力，亦可在他人部分監護，維持日常生活自我照顧能力；嗣於100年3月7日再為鑑定，仍為中度身心障礙，有身心障礙者鑑定表在卷可佐（見本院卷第81頁至第115頁），是原告於結婚時，尚非重度身心障礙，並無證據證明其於斯時無結婚之意思能力。
⒊又內政部移民署北區事務大隊○○縣服務站於函文中固稱：
被告於92年8月13日來臺探視原告，於團聚期間從事與許可目的不符之工作，經命強制出境，於93年3月18日離臺；另原告疑似涉虛偽結婚案件，專勤隊曾於至原告戶籍地施行查察，惟訪查皆未遇兩造等語，有內政部移民署北區事務大隊○○縣服務站112年4月18日移署北花服字第1128097220號函及其附件存卷可參（見本院卷第337頁至第354頁），然既係疑似、未經查證，自難據此認定兩造為虛偽結婚。
⒋綜上，原告既未就其上開主張另為舉證以實其說，其請求確認與被告間之婚姻關係不存在，自無理由，應予駁回。
㈢備位請求部分
⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
次按婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨。
⒉查被告於93年3月18日離境後即未曾再入境與原告共同居住
生活，此有被告之入出境資訊連結作業查詢結果附卷可查（見本院卷第32-3頁），足認原告主張被告返回大陸地區即未再返臺共同生活等情，堪信為真實。
⒊又婚姻乃兩人感情之結合，以組織家庭、共同生活為目的
，婚姻共同生活之基礎，應出於夫妻雙方之情感及信賴，並使夫妻精神上、物質上互相扶持依存。本件被告返陸後未曾返家，迄今兩造已別居超過19年，被告顯然已無共同維持婚姻關係之意欲；雙方已各自獨立生活，未曾有相互扶持與依附，當信雙方已無繼續共同維持生活之主觀意欲，亦欠缺共築婚姻生活之信賴與情感基礎，任何人處於同一境況下，均將喪失維持婚姻之意願，難以期待回復，應認兩造間婚姻已有難以維持而得請求離婚之重大事由。又本件係被告來臺期間從事與許可目的不符之工作，遭命強制出境，業如前述，故此一破綻之發生，應以被告之可歸責性較高。從而，原告依據民法第1052條第2項請求裁判離婚，洵屬有據，應予准許。此外，原告依上開理由訴請離婚，既經准許，則其另以同條第1項第5款規定請求離婚，即無再予審究之必要，併予敘明。
㈣綜上所述，原告先位請求確認兩造間婚姻關係不存在，雖無
理由，應予駁回；惟其備位請求准予兩造離婚，則無不合，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 13 日
家事法庭 法 官 黃夢萱正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日
書記官 蔡昀蓁