臺灣花蓮地方法院民事判決112年度婚字第4號原 告 乙○○ 住○○縣○○鄉○○村○○00號被 告 甲○○（○○○○）
身分證統一編號：000000000 號（越南國人）上列當事人間離婚事件，本院於民國112年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件被告甲○○為越南國人民，其夫即原告乙○○具中華民國國籍，兩造曾在花蓮共同生活，有戶籍謄本、內政部移民署外人居停留資料查詢結果、結婚登記申請書、結婚證書、聲明書為憑（見本院卷第37頁、第79頁、第83頁至第87），是本件起訴時雙方雖無共同本國法亦無共同住所，然應以雙方曾共同經營婚姻生活之我國為婚姻關係最切地，是兩造間之離婚事件，自應適用中華民國之法律。
二、本件被告經本院囑託法務部對被告位於越南國之地址送達，該囑託送達函於民國112年4月13日送達法務部，此有送達證書在卷可查（見本院卷第111頁），迄至本院宣判時已逾7月均未見覆，足認已屬送達不能，故本件被告現應受送達處所不明，並經本院對被告為公示送達；被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造於102年12月24日結婚，惟被告返回越南後，在越南訴請離婚，因疫情緣故，原告未能赴越南到庭，越南法院即判准離婚；原告曾寄美金2萬5000元與被告，惟被告錢拿走後就未曾再見面，疫情後原告前往越南，但被告拿到原告贈與之黃金後，即避不見面，亦拒絕讓原告探視子女。被告既已在越南訴請離婚並經越南法院判准離婚，兩造婚姻關係有重大難以維持之破綻，爰依民法第1052條第2項請求裁判離婚。並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，
夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨。
㈡經查，兩造於102年8月28日結婚，並於102年12月24日登記等
情，有前開戶籍謄本、結婚登記申請書、結婚證書在卷可憑，而被告於105年5月20日離境後即未曾再入境我國與原告共同居住生活，此有本院入出境資訊連結作業查詢結果在卷可查（見本院卷第43頁）；原告並提出越南之民事司法委託文書等件為證（見本院卷第21頁至第34頁），足認原告主張被告返回越南訴請離婚且未再返臺共同生活等情，堪信為真實。
㈢婚姻乃兩人感情之結合，以組織家庭、共同生活為目的，婚
姻共同生活之基礎，應出於夫妻雙方之情感及信賴，並使夫妻精神上、物質上互相扶持依存。本件被告返國後未曾返家，迄今兩造已別居超過7年，且被告已在越南訴請離婚，顯然已無共同維持婚姻關係之意欲，是雙方已各自獨立生活，未曾有相互扶持與依附，當信雙方已無繼續共同維持生活之主觀意欲，亦欠缺共築婚姻生活之信賴與情感基礎，任何人處於同一境況下，均將喪失維持婚姻之意願，難以期待回復，應認兩造間婚姻已有難以維持而得請求離婚之重大事由。又本件係被告返回越南訴請離婚即未再返臺，故此一破綻之發生，應以被告之可歸責性較高，從而，原告依據民法第1052條第2項請求裁判離婚，洵屬有據。綜上所述，原告依民法第1052條第2項請求法院判決准原告與被告離婚，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
家事法庭 法 官 黃夢萱正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
書記官 蔡昀蓁