臺灣花蓮地方法院民事裁定112年度消債職聲免字第19號聲 請 人即 債務 人 邱淑真代 理 人 楊蕙怡律師（法扶律師）上列當事人間消債職權免責事件事件，本院裁定如下：
主 文債務人邱淑真應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第132條、第133條定有明文。
二、經查：㈠本件聲請人即債務人於民國111年10月26日向本院聲請清算，
經本院以111年度消債清字第**號裁定自000年0月00日下午4時起開始清算程序，又經本院於112年11月13日以112年度司執消債清字第*號裁定清算程序終止，依首揭規定，本院應裁定是否准許債務人免責。另經詢問全體無擔保債權人，對於債務人是否應予免責一節表示意見，債權人並未同意債務人免責。
㈡聲請人陳稱於本件清算開始後並無工作迄今，查本件清算開
始之時間為112年3月15日，清算程序於112年11月3日終止，依卷附之債務人之112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示該年度給付總額為*元，有稅務T-Road資訊連絡作業查詢結果所得附卷可參，而聲請人陳報並無受其扶養之人。再衡以消債條例第64條之2規定，依衛生福利部公布112年度之臺灣省每人每月最低生活費金額14,230元之1.2倍即為17,076元，計算聲請人之必要生活費用之數額。據此，計算開始清算起至清算程序終結間，聲請人所需必要生活費用應即為130,916元(計算式：17,076x（7+20/30）=130,916)。據上，開始清算後至終止程序之期間，聲請人並無任何餘額，聲請人無消債條例第133條前段之情事。。
㈢本件聲請人聲請清算前2年之期間即為109年10月27日至111年
10月26日。債務人收入部分，依卷附之債務人之109年至111年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示 其給付所得分別為**0,160元、**,400元、0元。
⒈依行政院衛生福利部公布109年度至111年度臺灣省地區每
人每月最低必要生活費用分別為12,388元、13,288元、14,230元，以1.2倍計算分别為14,865元、15,945元及17,076元。則聲請前兩年必要生活費用，依上開期間之比例計算分別為，109年為32,128元（計算式：14,865×（2＋5/31）＝32,128，元以下四捨五入）、110年度為191,340元（計算式：15,945×12＝191,340）、111年168,006元（計算式：17,076×（9＋26/31）＝168,006，元以下四捨五入），共計為391,474元。
⒉聲請人聲請清算前二年間，其於109年10月27日至12月31日
所得收入為**,443元(計算式：**0,**0/12x（2＋5/31＝**,443，元以下四捨五入)、110年度所得收入為**,400元、111年所得收入為*元。
⒊綜上債務人聲請清算前二年間，可處分所得為**,843元扣
除自己必要生活費用之數額408,008元後，餘額為0，故債務人並無消債條例第133條後段不應免責之情事。
三、綜上，揆諸上開規定，本件債務人自無消債條例第133條法院應為不免責裁定之情形。又債權人並未提出任何事證足認聲請人有消債條例第134條各款規定之不免責事由，依卷內資料亦無聲請人有上揭不予免責事由。從而，聲請人業經法院為終止清算程序之裁定確定，且不符合消債條例第133條所定不予免責之情形，復查無同條例第134條各款所列之不免責事由，依消債條例第132條之規定，自應裁定債務人免責。爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日
消債法庭 法 官 林恒祺以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 5 月 20 日
書記官 陳姿利