臺灣花蓮地方法院民事裁定112年度聲字第35號聲 請 人 徐英豪
徐英智徐英翔相 對 人 徐偉卿上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文本院111年度存字第157號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣205萬元，准予發還。
理 由
一、有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書：…二、供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。三、訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，民事訴訟法第104條第1項第2款、第3款前段分別定有明文。另依同法第106條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。又擔保金之返還既不限訴訟費用之擔保，尚為假扣押、假處分、假執行等其他依法令供訴訟上之擔保者所準用，則所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內（最高法院88年度台抗字第682號裁定意旨參照）。亦即於假執行程序中，如假執行宣告已失其效力，假執行程序復經撤銷，該假執行程序之終結亦屬民事訴訟法第104條第1項第3款前段所謂之「訴訟終結」。
二、聲請意旨略以：伊與相對人間請求拆屋還地等事件，伊前遵鈞院110年度重訴字第29號民事判決，提供新臺幣（下同）205萬元為相對人供擔保為假執行，並以本院111年度存字第157號提存事件提存在案；茲因伊已聲請撤回假執行，執行程序業經終結，並經聲請人定20日期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰依法請求發還擔保金等語。
三、經查，聲請人上開主張，業據其提出民事歷審判決書及存證信函暨收件回執等件為據，並經本院依職權調閱本院111年度存字第157號、本院111年度司執字第21803號等事件卷宗核閱屬實，自堪信為真實。聲請人已於112年7月7日具狀向本院撤回本件假執行程序並於同年月11日以存證信函催告相對人行使權利，前開存證信函已於同年月12日送達於相對人簽收，惟相對人迄未行使權利並向本院提出行使權利之證明，有民事假執行撤回狀及存證信函回執在卷（卷第17頁）可參。是本件假執行程序業已終結，相對人經本院定20日以上期間催告行使權利，迄今未行使，聲請人依前揭規定聲請返還擔保金，核無不合，應予准許。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
民事第二庭 法 官 李可文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書記官 胡釋云