臺灣花蓮地方法院民事判決112年度親字第8號原 告 乙○○ 住花蓮縣○○鄉○○村○○○段0○0號
丙○○
丁○○共 同法定代理人 戊○○共 同訴訟代理人 黃采薇律師（法扶律師）被 告 甲○○上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國112年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告乙○○（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（男、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（男、民國000年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）非被告甲○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之婚生子。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告之生母戊○○已於民國98年間離家，未與被告聯繫，原告顯非自被告受胎所生。為此，爰依民法第1063條第2項規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未就原告之主張提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
(一)妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之。民法第1063條第1、2、3項分別定有明文。又稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。復為同法第1061條、第1062條第1項分別所明定。
(二)原告主張之上開事實，業據其提出兩造之戶籍謄本及法務部調查局DNA鑑識實驗室鑑定書為憑（見本院卷第35頁至第45頁、第49頁至第50頁）。又原告與第三人己○○之親子血緣鑑定結果均為原告與己○○符合一親等血緣關係遺傳法則，原告極有可能為己○○所生，亦經核閱上開鑑定書自明，自堪認原告主張其非戊○○自被告受胎所生，兩造間不具有真實血緣關係，即原告非被告之親生子等情，應屬真實。
(三)承上，原告既非其母戊○○自被告受胎所生之婚生子女，惟因受胎期間係在被告與戊○○婚姻關係存續中，依法固應推定為被告之婚生子女，然原告實非戊○○自被告受胎所生。是以，原告本件主張，於法有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依前開規定提起本件婚生否認之訴，經本院上開證據調查之結果，認原告主張為可採，爰判決如主文第1項所示。又原告雖非其生母戊○○自被告受胎所生之婚生子女，然兩造間之真實血緣身分關係，尚待法院裁判還原其真相，茲原告提起本件否認子女之訴，被告之應訴乃因法律規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定，因認本件訴訟費用應由原告負擔較為公允，爰判決如主文第2項所示，再予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 22 日
家事法庭 法 官 邱佳玄以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（應抄附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
書記官 謝語佳