臺灣花蓮地方法院民事判決112年度訴字第253號原 告 謝昀庭被 告 邱士軒訴訟代理人 黃子寧律師上列當事人間因被告傷害等案件，原告提起損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來(112年度附民字第194號)，本院於民國112年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)78,072元，及自民國112年7月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以78,072元為原告預供擔保得免為假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告1,310,265元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月18日(附民卷47頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。主張：被告之侵權行為事實如鈞院112年度簡字第105號刑事判決犯罪事實欄所載，依侵權行為法律關係請求以下賠償：①醫療費用4,060元。我所就診的福田耳鼻喉科診所有附設身心科，我是去該診所就診身心科。我去看中醫治療鈍挫傷。②案發當日食材耗損6,205元。
我有提出照片，我那時就沒有在營業。③工作損失70萬元。
我本來在擺滷味攤，每月淨收入5萬元，自事發111年4月1日至112年迄今，我到現在都還沒有開攤，因為我不敢再去該址開攤，目前也沒有換地方，只要有不明人士我都想說是不是他們，所以我不敢開攤。14個月每月5萬元計算，請求70萬元。④精神賠償60萬元。我是高職畢業，在擺攤維生，目前都沒有工作。
二、被告答辯聲明請求駁回原告之訴；如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。辯稱：①原告所支出醫療費用為系爭衝突所致者僅有1,680元。原告提出中醫診所收據記載病名為「左側肩膀挫傷之初期照護」，惟原告送至慈濟醫院急診時未診斷出其左側肩膀挫傷，難認該傷勢為被告所致。福田耳鼻喉科醫療費用收據與小叮噹藥局明細收據，醫師囑言內容均係原告個人所述，並不能證明其適應性疾患、頭痛與系爭衝突有因果關係。②原告無法證明所提出之照片為系爭衝突發生後當晚所拍攝，亦不能證明該食材之價值如原告主張，不足證明有此損失存在。況且，縱有食材未賣完可先冷藏或自行食用，食材損失不得歸責於被告，此與系爭衝突間無相當因果關係。③原告所提出慈濟醫院診斷證明書記載僅需休息一週，原告主張其一天收入2,500元、14個月工作損失並未舉證顯然無據。④原告提出之診斷證明書內容，其急診2小時即可返家，需休養一週，足見傷勢非重，又依事發當時錄影畫面係原告先挑釁被告來打架才發生系爭衝突，被告亦有受傷且傷勢較原告重，考量上情應核予較低之慰撫金。被告為大學肄業，職業鐵工，月收入約3至4萬元。④被告已賠償原告3萬元，應予扣除。
三、本院之判斷：
(一)被告於000年0月00日下午，在花蓮縣○○市○○路000號附近公園，攜小孩及犬隻嬉戲，嗣同日20時許，林素琴見犬隻於公園內無人看管恣意奔跑，遂將其抱起離開現場，前往花蓮縣○○市○○路000號旁謝昀庭、姜麗莉夫妻工作處所。被告見狀上前斥責林素琴，因此與謝昀庭、姜麗莉發生口角衝突，被告竟基於傷害之犯意，出手毆打謝昀庭，將其拉倒在地，造成謝昀庭腦震盪、頸部鈍挫傷、下背和骨盆挫傷、左側手部擦挫傷等情，經調閱被告涉犯傷害等案件之刑事卷宗資料(112年度簡字第105號)，有筆錄、證人王珮瑜、林素琴之證述、醫院診斷證明書、刑案現場照片、拍攝錄製光碟影像、勘驗筆錄等可憑，堪信為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。被告故意不法侵害原告之身體、健康權，致原告受傷，原告自得依前開規定請求被告賠償。查：
⒈原告受傷後於111年1月12日20時32分至花蓮慈濟醫院急診，
經診治後於當日22時55分離院，轉門診追蹤治療，又於111年1月21日至該醫院神經外科門診就醫，需休養一週，支出醫療費用910元(急診外科)、770元(神經外科)，其並至中醫診所、國泰聯合診所就醫，支出醫療費用500元，有診斷證明書、醫療費用收據可參(附民卷11至23頁)，核屬因傷支出必要之醫療費用，得為請求(以上合計2,180元)。原告另主張其罹患適應性疾患、頭痛，至福田耳鼻喉科診所身心科就醫等情，提出診斷證明書、醫療費用收據等為憑(附民卷9、23至31頁)，惟該診斷證明書所載系爭衝突事件均為醫師按原告自述情節記載，無從認定原告確實因此傷害事件導致罹患適應性疾患、頭痛之病症而需就醫，故難認與被告傷害之不法侵權行為有因果關係，此部分不得為請求。
⒉原告主張其受有食材無法使用之損失6,205元，固據提出食材
照片為證(附民卷33至39頁)，惟前開照片無從支持、佐證原告此項主張為真，此外，原告亦未能舉其他事證證明，此部分請求難認有理。
⒊原告主張其不敢繼續擺攤受有14個月工作損失70萬元等情，
並未提出證據證明，惟原告所受傷勢需休養一週，應有因傷一週無法工作之損害，原告就其所得雖未能舉證，然依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌原告為71年間出生，事發時為39歲，應有相當之工作能力獲取收入，以111年勞工最低基本工資25,250元核算，應認其受有工作收入損失5,892元(25250÷30×7＝5892，元以下四捨五入)，逾此部分之請求無從准許。
⒋按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號判例意旨參照)。原告遭被告前開故意不法侵害受傷，並就醫治療，精神上應受有相當之痛苦。審酌兩造之學歷、工作、收入如前述(卷53、54頁；財產所得資料置證件袋)等雙方之身分、地位、經濟狀況、被告不法侵害情節、原告所受精神上痛苦的程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金10萬元為適當。基上說明，原告之損害額為108,072元(醫療費用2180元＋工作收入損失5892元＋精神慰撫金100000元＝108072元)，扣除被告已經賠償原告3萬元(卷47、49頁)，原告尚得請求78,072元(000000－00000＝78072)。從而，原告依侵權行為法律關係請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第5款及被告聲請宣告假執行及免為假執行，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，暨依刑事訴訟法第504條第2項規定，不另為訴訟費用分擔之諭知。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
民事第一庭法 官 楊碧惠上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
書記官 汪郁棨