臺灣花蓮地方法院民事判決112年度訴字第239號原 告 劉興漢訴訟代理人 黃玉君
陳昭文律師被 告 劉成仁上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國114年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造前與訴外人楊○德於民國105年11月2日簽訂「共同經營合夥契約書」，約定共同經營「良食局企業社」(下稱系爭合夥)，兩造與訴外人楊○德原約定各出資新臺幣（下同）200萬元，後續協議再追加出資，故原告共出資295萬元、被告共出資260萬元，訴外人楊○德則出資300萬元。
嗣因被告時常發生收取客戶現金後未存入指定銀行帳戶、系爭合夥營收存入被告個人帳戶等情形，訴外人楊○德向被告反應無效後，訴外人楊○德於108年7月6日將其股權轉讓予原告所有。嗣系爭合夥因110年10月14日合夥存續期間屆滿而解散。爰依民法第692條規定請求被告於合夥存續期間屆滿後返還原告之出資額共295萬元。並聲明：被告應給付295萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
1.6計算之利息。
二、被告則以：兩造前與訴外人楊○德約定共同經營系爭合夥，原告共出資295萬元、被告共出資260萬元，訴外人楊○德共出資300萬元。訴外人楊○德之股權係為做為獎勵員工之用，並非轉讓予原告所有。被告個人帳戶內（帳戶詳卷）屬於系爭合夥之營收共52萬1,995元，又系爭合夥之機具迄今仍未處分，另系爭合夥之總財產在總表內，原告有該總表，但總表並未提供法院等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按合夥解散後，應先經清算程序，合夥財產於清算完畢，清償合夥債務或劃出必需數額後，始能就賸餘財產返還各合夥人之出資及應受分配利益之成數，在未經清算終結確定盈虧以前，自不得就原來出資為完全返還之請求（最高法院53年台上字第203號判決意旨參照）。次按合夥有民法第692條規定之解散原因後，尚須經清算程序，合夥關係始歸消滅（最高法院86年度台上字第553號判決意旨參照）。
(二)經查，兩造均不爭執系爭合夥尚未清算（見本院卷二第59頁），故系爭合夥尚未清算，應堪認定。而系爭合夥既未清算完畢，是原告於確定盈虧前，請求被告返還原告出資額295萬元，即屬無據，不應准許。又本院業已於言詞辯論期日闡明原告本件系爭合夥未經清算，向原告確認是否仍為前開訴之聲明（本院卷二第62頁），是本院業已盡闡明義務，附此敘明。
四、綜上所述，原告請求被告給付295萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之1.6計算之利息，為無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第二庭 法 官 施孟弦上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 周彥廷