臺灣花蓮地方法院民事裁定112年度訴字第344號聲 請 人即 被 告 邱宜樺訴訟代理人 陳彥旭律師相 對 人即 原 告 蝴蝶谷實業股份有限公司法定代理人 廖治德訴訟代理人 陳清華律師上列當事人間請求返還贈與物等事件，被告聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項固有明文。惟按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條、第21條、第22條亦分別定有明文。又所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年臺抗字第369號判例參照）。另管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年度台抗字第162號裁判意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：本件原告起訴係主張伊身為訴外人王○霖之主管，並未恪守每日收入稽核、拋轉傳票之工作規定，監督不周，導致本件王○霖之行為，屬勞動契約所生之義務違反與否之間題，依據兩造之勞動契約第16.2條規定，屬台灣臺北地方法院具有第一審管轄權限；且遍尋起訴書內之證據，毫無舉證或釋明伊有何侵權行為之證據，故自與侵權行為之管轄無涉等語。
三、經查，觀諸兩造間之勞動契約第16.2條載明「因與本契約有關之事項涉訟時，雙方同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院」，顯然係基於勞動契約所生之法律關係而生之訴訟，始有合意管轄之適用。然本件相對人起訴之事實係以侵權行為損害賠償請求權為主張，自與前述合意管轄之範圍有間，又相對人主張本件侵權行為地係於花蓮縣富源地區（卷第71頁），揆諸上開說明，本院非無管轄權。從而，聲請人請求將本件移送於臺灣臺北地方法院，即有未合，應予駁回。
四、另依民事訴訟法第28條第1項規定，法院得為移轉管轄之裁定者，僅得基於原告之聲請或依職權為之，被告就管轄權之抗辯僅係促使法院發動職權為移轉管轄之裁定而已，並非謂被告有聲請移轉管轄之權利，是本件聲請人即被告聲請移轉管轄，亦與上開法律規定不符，併此說明。
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日
民事第二庭 法 官 李可文以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日
書記官 莊鈞安