臺灣花蓮地方法院民事判決112年度重訴字第39號原 告 財政部國有財產署北區分署法定代理人 郭曉蓉訴訟代理人 曾智群律師複 代理人 簡豪均訴訟代理人 王譽霖律師被 告 陳俊霖訴訟代理人 曾炳憲律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落花蓮縣○○市○○段000地號土地上如附圖編號C部分所示之遮雨棚(面積：37.52平方公尺)拆除，並將前開占用部分之土地騰空返還予原告。
二、被告應給付原告新臺幣2萬7,350元，及自民國113年5月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣14萬2,576元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣2萬7,350元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。原告起訴時訴之聲明為：「⒈被告應將坐落於花蓮縣花蓮市○○段000、000之0、000之0、000、000、000之0地號土地上門牌號碼花蓮縣○○市○○路0段000號之建物拆除，並將該等地上物占用基地騰空返還予原告。⒉被告應給付原告新臺幣（下同）32,454元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息暨自民國112年6月1日起至被告將聲明第1項所示之土地騰空返還予原告止，按月給付3,606元予原告。⒊願供擔保，請准宣告假執行」（卷第13-14頁）。嗣於114年11月19日言詞辯論期日變更聲明為：「⒈被告應將坐落於花蓮縣○○市○○段000○0○000地號土地上門牌號碼為花蓮縣○○市○○路0段000號如花蓮地政事務所複丈日期112年9月28日土地複丈成果圖所示編號A（面積75.31平方公尺)、編號B（面積2.73平方公尺）、編號C（面積37.52平方公尺）之地上物移除，並將上開土地騰空返還予原告。⒉被告應給付原告27,350元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行」（卷第355-000頁）。核原告就訴之聲明第1項部分，係依本院囑託測量之結果，陳明被告占有土地範圍與面積，此部分係補充事實上之陳述，非屬訴之變更，就訴之聲明第2項部分則係減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
(一)花蓮縣○○市○○段000○0○000地號土地(下合稱系爭土地)所有權人為中華民國，原告為系爭土地之管理者，被告所有花蓮市○○段000○號(即門牌號碼為花蓮縣○○市○○路0段000號之房屋，下稱系爭房屋）無權占用系爭土地，占用範圍及位置如附圖即花蓮地政事務所複丈日期112年9月28日土地複丈成果圖所示編號A（面積75.31平方公尺）、編號B（面積2.73平方公尺）、編號C（面積37.52平方公尺）所示(卷第207頁)。原告多次要求被告自行騰空返還系爭土地予原告，惟均未獲置理。
(二)又被告所有之系爭房屋無權占用系爭土地，被告無法律上原因受有相當於租金之利益，致原告受有損害，故原告請求被告給付相當於租金之利益共27,350元（計算式詳卷第237頁計算表)。
(三)爰依民法第767條前段、中段、第179條前段規定，提起本件訴訟。並聲明：如前開變更後之聲明所載。
二、被告則以：
(一)系爭房屋係於83年9月29日核發建造執造、85年6月3日核准使用執照，當時候之起造人、設計人、承造人均為未具有建築專業之已故被告父親陳義忠單獨為之，被告父親於興建之初非屬故意或重大過失逾越地界。
(二)又原告多年來未提出任何異議，且原告嗣後要求被告繳納補償金為由，可見本件應有民法第796條第1項規定之適用，原告應不得請求被告拆除。
(三)又依鑑定報告可知，如拆除附圖所示編號A、B、C部分會影響系爭房屋之結構安全，拆除編號A、B、C部分所需費用分別為366萬300元、22萬5,540元、13萬1,320元，費用甚鉅，且拆除後衍生支撐剩餘建築結構費用高達2,339萬2,500元，與系爭土地價值相較不成比例，故依民法第796條之0第1項之規定，得免為移去或變更。
(四)被告對於原告請求相當於租金之不當得利共27,350元，並不爭執等語，資為抗辯。
(五)並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)原告主張系爭土地所有權人為中華民國，原告為系爭土地之管理者，被告所有之系爭房屋越界占有使用系爭土地，占用位置及面積詳如附圖即花蓮地政事務所複丈日期112年9月28日土地複丈成果圖所示編號A（面積75.31平方公尺)、編號B（面積2.73平方公尺）、編號C（面積37.52平方公尺）部分等情，有系爭土地查詢資料、系爭房屋建物登記公務用謄本、前開花蓮地政事務所土地複丈成果圖附卷可稽（卷第25-2
7、75、207頁），上開事實堪認為真。
(二)被告抗辯依民法第796條規定可免為拆除部分：⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋，但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金，民法第796條第1項亦有明定。又按修正之民法第796條及第796條之0規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之，民法物權編施行法第8條之3亦有明文。
⒉再按民法第796條第1項規定係指鄰地所有人於土地被越界建
築當時明知而不即時反對，不得於事後請求拆除建築物而言（最高法院81年度台上字第938號判決意旨參照）。倘被告未能證明興建系爭房屋時，當時鄰地所有人知悉越界建築而不為反對之事實，無該條規定適用（最高法院101年度台上字第86號判決意旨參照）。又土地所有人如不否認越界建築，僅就鄰地所有人於該房屋建築當時，知其越界而不即提出異議一事為抗辯者，自應就此利己事實負證明之行為責任，且其證明須先使法院確信待證事實為真實，鄰地所有人始需就其否認之事實，舉反證以推翻之（最高法院111年度台上字第2533號判決意旨參照）。
⒊查，本件被告未能提出證據以證明興建系爭房屋之時，原告
知悉越界建築而不為反對之情事，被告徒以多年來未經原告異議、原告嗣後要求繳納補償金為由，辯稱本件有民法第796條第1項規定適用云云(卷第120、125頁)，即非可採。
(三)被告抗辯依民法第796條之0規定可免為拆除部分：⒈按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變
更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條之0第1項前段定有明文。而前揭第796條之0之立法意旨為：對於不符合民法第796條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋，然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害，為示平允，宜賦予法院裁量權，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。
⒉被告辯稱：依鑑定報告可知，如拆除附圖所示編號A、B、C部
分會影響系爭房屋之結構安全，拆除編號A、B、C部分所需費用分別為366萬300元、22萬5,540元、13萬1,320元，費用甚鉅，且拆除後衍生支撐剩餘建築結構費用高達2,339萬2,500元，與系爭土地價值相較不成比例，不應拆除等語。
⒊經查：
⑴經本院囑託花蓮縣建築師公會（下稱建築師公會)鑑定，鑑定報告認：
①如拆除附圖所示編號A、B部分，確實會造成系爭房屋結構破壞而有崩塌之虞慮。而如拆除附圖所示編號C部分，因編號C部分為鋼架遮雨棚，由於編號C部分非屬建築物之結構部分，對原建物（即系爭房屋）不會造成結構安全之影響（參鑑定報告第9頁）。
②拆除附圖所示編號A、B、C部分，所需費用分別如下：A部分費用：366萬300元。B部分費用：22萬5,540元。C部分費用：13萬1,320元(參鑑定報告第12頁)。
③拆除後衍生支撐剩餘建築結構費用為23,392,500元(參鑑定報告第10-11頁)。⑵是依前開鑑定報告意見，倘予拆除如附圖所示編號A、B部分
，確實會影響系爭房屋之結構安全，亦會造成系爭房屋難以回復之損害，且拆除編號A、B部分所需費用分別為：366萬300元、22萬5,540元，又編號A、B部分因拆除後會影響系爭房屋結構安全，故拆除後衍生支撐剩餘建築結構費用高達2,339萬2,500元，故本院審酌鑑定報告所載之公共利益及兩造當事人利益，認為依民法第796條之0規定，認應免為如附圖所示編號A、B部分之移去或變更，較屬適當。
⑶至如附圖所示編號C部分，審酌鑑定報告業已載明「編號C部
分為鋼架遮雨棚，由於編號C部分非屬建築物之結構部分，對原建物（即系爭房屋）不會造成結構安全之影響（參鑑定報告第9頁）」，且拆除C部分費用僅13萬1,320元，影響非大，經本院審酌鑑定報告所載之公共利益及當事人利益，認原告請求被告拆除如附圖所示之編號C部分，應有理由。
⑷末原告並未舉證證明系爭房屋係系爭房屋所有人故意越界所
為，故本件難認有民法第796條之0第1項但書所定故意逾越地界之情形，附此敘明。⒋綜上，原告請求被告拆除如附圖所示編號C部分，為有理由。其請求被告拆除如附圖所示編號A、B部分，則無理由。
(四)原告請求被告給付原告27,350元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條分別定有明文。而無權占有他人之物為使用收益，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號判決意旨參照）。查原告主張按系爭土地申報地價百分之5計算不當得利共27,350元（計算式及計算期間均詳卷237頁)，上開金額及計算期間均為被告所不爭（卷第000頁），則原告請求被告給付相當於租金之不當得利27,350元，應屬有據。
⒉末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對於被告之不當得利請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件民事變更訴之聲明狀繕本送達被告之日為113年5月15日，有本院送達證書在卷可考（卷第243頁），依據前開說明，原告併請求被告給付自民事變更訴之聲明狀繕本送達之翌日即113年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條之規定，請求：（一）被告應將坐落花蓮縣○○市○○段000地號土地上如附圖編號C部分所示之遮雨棚(面積：37.52平方公尺)拆除，並將前開占用部分之土地騰空返還予原告；（二）被告應給付原告2萬7,350元，及自113年5月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決所命被告給付之金額數額未逾500,000元，是依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，本院自應依職權宣告假執行，並酌定相當金額准予被告供擔保後免於假執行；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第二庭 法 官 施孟弦上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 周彥廷