臺灣花蓮地方法院民事判決112年度重訴字第48號原 告 劉宜龍被 告 鍾沛寰訴訟代理人 廖學忠律師(法扶律師)上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度重附民字第4號），本院於民國112年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣4,000,000元，及自民國111年10月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決於原告以新臺幣1,333,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣4,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告可預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具，且款項自金融帳戶轉出或提領後，即得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，竟基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年12月之某時，在屏東縣某統一便利商店，將其所申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡寄與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼及網路銀行之帳號、密碼，且配合設定約定轉帳帳號。嗣詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於110年10月30日之某時，透過LINE向原告佯稱可指導操作買賣股票以獲利，要求其於投資平台儲值，原告因而陷於錯誤，分別於111年1月3日13時37分許、111年1月5日10時3分許，各交付新臺幣（下同）2,000,000元至訴外人蔡政良所申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶），詐欺集團再於111年1月3日13時49分許，轉帳1,987,500元、及於111年1月5日10時59分許，轉帳1,998,000元至系爭帳戶，並再遭詐欺集團成員轉出，致原告受有損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告11,960,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於刑事判決認定之事實不爭執。另對於原告請求金額於4,000,000元範圍內認諾，惟逾4,000,000元部分，與被告無關，其亦係被害人，原告此部分請求應無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、本院判斷如下：㈠按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前項、第2項分別定有明文。又當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查，本件原告主張遭詐騙請求被告回復損害，就其中4,000,000元部分業據被告當庭認諾（卷38頁、56頁），且被告亦經本院刑事庭以111年度金訴字第74號刑事判決認定其犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金40,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，復經本院調閱上開刑事卷宗核閱無誤，堪信為真實，則依前揭規定，4,000,000元部分被告既已於言詞辯論期日中為訴訟標的之認諾，本院自應本於該認諾為被告敗訴之判決。
㈡至原告雖主張因遭詐騙受有11,960,000元損害，被告為詐欺
集團一員應負全責云云，惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，及二者間有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在。經查，本院111年度金訴字第74號刑事判決僅認定原告因被告涉犯幫助一般洗錢罪而交付至系爭帳戶之金額為4,000,000元，已如上述，是原告請求被告賠償超過4,000,000元部分，既非匯入系爭帳戶，且刑事判決亦未認定被告曾與詐欺集團就原告請求之其餘款項之犯行有犯意聯絡及行為分擔，原告復未能舉證證明被告就此部分款項有參與、分擔或幫助詐欺集團成員犯行，或與其有犯意之聯絡，或被告提供系爭帳戶行為與上開部分有何相當因果關係，故被告應僅就其提供系爭帳戶，使原告交付4,000,000元至系爭帳戶而受有損害部分與其他共犯負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，原告請求被告就其受有逾4,000,000元損害部分亦應負損害賠償責任，即屬無據，應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，依上開規定，原告自得請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即111年10月8日，附民卷11頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4,000,000元，及自111年10月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免予假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、又本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且無其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
民事第一庭 審 判 長 法 官 陳雅敏
法 官 沈培錚法 官 蔡培元上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
書記官 周彥廷