臺灣花蓮地方法院民事裁定113年度監宣字第220號聲 請 人 甲○○相 對 人 乙○○上列聲請人聲請變更為監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人乙○○於民國97年4月16日起，因重度慢性精神病治療不見起色，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以100年度輔宣字第23號裁定為受輔助宣告人，惟近日病情惡化，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請法院變更相對人為受監護宣告之人，及選定聲請人為其監護人，相對人之弟丙○○為會同開具財產清冊之人等語。
二、按受輔助宣告之人，法院認有受監護宣告之必要者，得依聲請以裁定變更為監護宣告，家事事件法第175條第1項定有明文。
三、經查：聲請人上開主張，固提出桃園地院110年度輔宣字第23號裁定、確定證明書、診斷證明書、住院證明書、身心障礙證明、戶籍謄本為證（見桃園地院卷第4頁至第14頁），惟本院在鑑定人即醫師丁○○前訊問相對人，相對人雖無法回應自己之年籍資料、無運算能力，無法辨識聲請人，惟其意識清楚、行動自如（見本院卷第91頁至第92頁），而鑑定結果略以：相對人達中度智能不足之程度，日常生活自理需人督促，金錢觀念及使用金錢能力明顯受損，社交被動，為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足等語，有精神鑑定報告書附卷可稽（見本院卷第99頁至第103頁），是可認相對人雖認知功能受損，惟仍有部分自理能力，且未見有病情惡化致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之情事。
四、綜上所述，本件相對人仍具備部分意思表示能力，未達監護宣告之標準，是聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
五、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
家事法庭 法 官 黃夢萱以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
書記官 蔡明洵