臺灣花蓮地方法院民事判決113年度簡上字第10號上 訴 人 柯志忠訴訟代理人 張世柱律師
潘宜靜律師被 上訴人 高秀英
林玉珠訴訟代理人 萬鴻均律師上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，上訴人對於民國112年12月27日本院花蓮簡易庭112年度花簡字第350號第一審判決提起上訴，本院於民國113年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：門牌號碼花蓮縣○○市○○○街00號0至0樓透天式房屋（下稱系爭房屋）原為被上訴人林玉珠所有，並出租予被上訴人高秀英。上訴人與林玉珠前於民國111年12月15日經本院家事法庭111年度婚字第42、43號離婚事件協議離婚，林玉珠同意將系爭房屋所有權辦理移轉登記與上訴人，並將系爭房屋之租賃契約交付予上訴人，並由上訴人自112年3月1日起收取租金。嗣高秀英並允諾於112年5月31日前騰空遷讓系爭房屋，並約定於同年6月1日在系爭房屋辦理點交，惟上訴人委請代理人取得系爭房屋鑰匙後，發現被上訴人並未將系爭房屋騰空遷讓，現場仍遺留眾多家俱及物品，屋頂平臺也堆置大量雜物，一樓之騎樓所設立之雜項工作物也未遷移（以下合稱系爭物品），已違法阻礙騎樓之通行。又被上訴人2人於本件調解時皆到場自承系爭房屋內的眾多家俱、物品及雜物，並非高秀英一人所有，林玉珠的物品也留存占用系爭房屋，顯然經高秀英同意而放置屋內，是其等故意將家具、雜物留置於系爭房屋，造成上訴人無法正常使用系爭房屋，以此達成故意損害上訴人之目的，且無法律上原因而無權占用系爭房屋，為此爰依民法第184條第1項、第179條、455條及第767條第1項規定請求被上訴人連帶遷讓房屋，返還相當租金的不當得利等語。並聲明：㈠被上訴人應連帶將系爭房屋騰空遷讓返還上訴人；㈡被上訴人應連带自112年6月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月計付上訴人新臺幣（下同）1萬元。
二、被上訴人則以：屋內已無高秀英所有之物品，已於112年5月31日搬離系爭房屋，系爭房屋內遺留的物品均為承租房屋時所遺留，高秀英僅係回復承租時之狀態，系爭物品均與高秀英無關，而林玉珠已將系爭房屋移轉登記並點交原告，由系爭調解內容可知，雙方並未約定林玉珠必須將系爭房屋騰空返還原告，因雙方均知悉系爭房屋當時正出租中，未來也將繼續出租使用，故僅約定將所有權及租金收取權移轉給上訴人，上訴人請求林玉珠騰還系爭房屋即無理由，被上訴人既均未佔有系爭房屋，上訴人請求給付不當得利亦無理由等語，資為抗辯。並均聲明：㈠上訴人之訴駁回；㈡若受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶將系爭房屋騰空遷讓返還上訴人；㈢被上訴人應連带自112年6月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月計付上訴人1萬元。被上訴人答辯均聲明：上訴駁回。
四、不爭執事項㈠上訴人與林玉珠於111年12月15日在本院家事法庭就夫妻關係
之剩餘財產分配部分調解成立，其中第8點即系爭房屋自112年3月起歸上訴人所有。
㈡系爭房屋原出租給高秀英，上訴人與高秀英合意於112年5月31日終止租賃契約。
㈢高秀英於112年6月1日將系爭房屋鑰匙交還給上訴人。
㈣原證4照片即為上訴人於112年6月1日取回房屋時之狀態。
五、本院之判斷：㈠按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無
權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第455條前段及第767條第1項前段定有明文。所謂返還租賃物，係指依債務本旨，向出租人移轉租賃物之占有，而依民法第946條第1項規定，占有之移轉因占有物之交付而生效力。承租人移轉占有後，即喪失其對於物之事實上管領力而消滅占有（最高法院98年度台上字第1127號裁判參照）。又對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定有明文。所謂占有乃對於物有事實上管領力之一種狀態，依一般社會觀念，足認占有人對一定之物於其實力下有確定、繼續支配的客觀關係者，即有事實上管領力（最高法院109年度台上字第1788號裁判參照）。
㈡系爭房屋已於112年1月11日移轉所有權登記予上訴人，而系
爭房屋於斯時仍由被上訴人高秀英承租，其租金之收取自112年3月起歸上訴人所有等情，為兩造所不爭執，堪信被上訴人林玉珠自112年1月11日起已非所有權人、自112年3月起對於系爭房屋之租金亦無收取之權利，被上訴人林玉珠亦未居住在系爭房屋內，自難認被上訴人林玉珠於上訴人起訴時有何占有、使用之行為或狀態。
㈢被上訴人高秀英於112年6月1日將系爭房屋之鑰匙交還予上訴
人，即已不得進入或使用系爭租賃物，堪信高秀英已移轉系爭房屋之占有予上訴人，即已完成返還租賃物之義務。上訴人雖主張被上訴人高秀英未進行點交云云，然上訴人未能舉證系爭房屋於出租時就係如何約定「點交」之方式及系爭房屋於出租時之狀態，實難以此認定高秀英有何必須騰空系爭房屋交還予上訴人之義務。
㈣上訴人雖主張系爭物品為被上訴人所有，被上訴人亦不爭執
系爭物品為被上訴人林玉珠所有，僅抗辯系爭房屋移轉所有權予上訴人時，系爭物品所有權已併同移轉予上訴人等語。本院審酌兩造僅約定移轉系爭房屋所有權，對於屋內物品並未特別約定，被上訴人林玉珠抗辯系爭物品置於系爭房屋內而併同移轉所有權，尚非無據，系爭物品所有權既已歸於上訴人所有，且系爭房屋已交還上訴人，堪信被上訴人均無占有之行為或狀態，上訴人請求被上訴人依侵權行為、所有物返還及租賃法律關係騰空遷讓房屋，及依不當得利及侵權行為法律關係，按月給付1萬元，均難認有據。
六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第179條、455條及第767條第1項等規定，請求被上訴人給付如其上訴聲明所示，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日
民事第二庭 審判長法 官 林恒祺
法 官 李立青法 官 邱韻如以上正本證明係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 113 年 6 月 13 日
書記官 蔡承芳