臺灣花蓮地方法院民事裁定113年度續簡抗字第1號抗 告 人 邱金春相 對 人 林張秀琴
林宜嫻林宜澄林育暘
林景璨林淑慧上列當事人間請求繼續審判事件，對於民國113年3月27日本院113年度花簡續字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：民國113年1月24日開庭中，因林張秀琴說謊稱沒有錢，無法給我20萬元，我心生恐慌才答應以6萬元和解。我患有憂鬱症、強迫症、恐慌症及創傷後壓力症候群等病症，所以碰到刺激會比較慌張，才會說錯話(如「沒有錢就不用告了，不然也拿不到錢」等語)，結果我回到家才找到相對人因繼承擁有一大筆財產。爰提起抗告。
二、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380條第2項定有明文。惟當事人對於和解請求繼續審判，依民事訴訟法第380條第4項準用同法第500條第1、2項規定，應自和解成立之日起30日之不變期間內為之，如請求繼續審判之理由知悉在後者，該項期間自知悉時起算(最高法院70年台抗字第291號判例意旨參照)。如逾此一不變期間，即應以裁定駁回之(同法第380條第4項準用第502條第1項規定)。又法院受理請求繼續審判，應先調查其請求繼續審判之原因是否合法，經認為合法後，再就請求繼續審判有無理由(即實質上有無繼續審判之原因)，加以審究，必經查明有請求繼續審判之法定理由後，始得就本案為辯論及裁判(最高法院87年度台上字第278號判決意旨參照)。而請求繼續審判，依民事訴訟法第380條第4項準用同法第501條第1項第4款，應於訴狀內表明遵守不變期間之證據，其未表明者無庸命其補正(最高法院60年台抗字第538號判例意旨可參）。
三、經查：本院112年度花簡字第421號請求返還不當得利事件，兩造於113年1月24日和解成立，此經調閱上開事件卷宗查明無誤，依前揭說明，抗告人請求繼續審判30日之不變期間，應自系爭和解成立之日即113年1月24日起算至同年2月23日止，惟抗告人遲至113年3月15日(原審卷9頁)始具狀請求繼續審判，顯已逾30日之不變期間。抗告人雖主張其嗣後始找到相對人有大筆財產，然由抗告人所提各項資料顯示(本院卷27至33頁)，其於113年1月24日和解成立前即已知悉相對人繼承遺產之事實，且縱認為知悉在後，因非屬重要動機錯誤，無法成為請求繼續審判之事由，故自無民事訴訟法第500條第2項規定自知悉時起算不變期間之適用。抗告人復未依法表明其遵守不變期間之證據，依前揭說明，其請求繼續審判為不合法。
四、綜上，抗告人請求繼續審判，已逾30日不變期間而不合法，原裁定以此為由駁回其請求，於法有據，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第436條之1第1項、第3項、第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
民事第一庭 審判長法 官 陳雅敏
法 官 沈培錚法 官 楊碧惠以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
書記官 汪郁棨