臺灣花蓮地方法院民事裁定113年度事聲字第2號異 議 人 陳壽美輔 助 人 錢俊賢相 對 人 陳壽燕上列當事人間因聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年1月10日所為之112年度司聲字第90號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分。認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定。認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項定有明文。查本院司法事務官於民國113年1月10日所為112年度司聲字第90號裁定（下稱原裁定），於113年1月17日寄存送達異議人，又依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即112年1月27日發生送達效力，異議人於113年2月5日具狀向本院聲明異議，未逾法定10日不變期間，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與首揭規定相符，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人已81歲高齡且患有精神障礙（阿茲海默氏病合併心理症狀），沒有經濟能力，無力負擔訴訟費用52,000元，且訴訟費用應符合比例原則，不應該要求一、二審之訴訟費用皆由異議人負擔等語。
三、按確定訴訟費用額係屬非訟事件，此項聲請之裁定程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705 號裁定意旨參照）。申言之，確定訴訟費用額之裁定，僅依非訟事件程序審究本案敗訴之當事人應負擔之訴訟費用數額，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額，並非就本案訴訟之權利存在與否為確定，是其償還義務如何，應從命負擔訴訟費用之裁判定之，故當事人在該程序中，僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執。至有關權利消滅之抗辯，或是否應負償還費用之義務，按何比例負擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，均不容於確定訴訟費用額之程序中主張，或為不同之酌定。
四、經查，本件當事人間請求履行買賣契約等事件，經臺灣高等法院花蓮分院以110年度上字第37號判決相對人勝訴，並諭知第一、二審訴訟費用由異議人負擔確定在案，而前開訴訟之裁判費第一審為新臺幣（下同）20,800元、第二審為31,200元，合計52,000元，業經相對人預納之事實，業據本院調取該案卷宗核閱屬實，並有繳款收據附在上開一、二審案卷內可稽，則本院司法事務官依相對人之聲請，裁定確定異議人應負擔之訴訟費用額為52,000元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自該裁定送達異議人翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，於法即無不合，異議人既未就原裁定所核定之訴訟費用數額有無錯誤予以爭執，僅泛以無經濟能力等情，稱無力支付訴訟費用，自難認原裁定有何不當。從而，原處分所為之確定訴訟費用額裁定，核無不合，異議人就原裁定聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
民事第一庭 法 官 陳雅敏以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
書記官 胡旭玫