臺灣花蓮地方法院民事判決113年度原簡上附民移簡字第1號原 告 吳海燕被 告 黃莉君上列當事人間因侵占案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來(112年度原簡上附民字第2號)，本院於民國113年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣84,150元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告訴之聲明：被告應給付原告101,250元(卷33頁)。主張：被告於110年4月17日向原告經營之小燕機車出租行租用車號000-000號機車(000年0月出廠)，約定之租期屆至經催討未返還，涉犯侵占罪經判處有罪確定，被告侵占機車期間(110年5月21日起至111年1月10日止共235天，每日租金350元)致原告受有租金損害82,250元，又因被告使用不當未做基本保養致機車縮缸需維修，原告支出修理費19,000元，合計101,250元。依侵權行為法律關係請求賠償。被告未到場亦未為何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之事實，經調閱本院112年度原簡字第9號刑事卷宗
內附兩造筆錄、證人賴盈州筆錄、機車租賃合約切結書、車輛資料、LINE對話截圖等可憑，而被告經合法通知未到場，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，復依前開事證，應認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。原告得請求以下賠償：
⒈被告侵占機車期間(110年5月21日起至111年1月10日止共235
天)致原告受有無法使用該機車之損害，原告按兩造約定機車每日租金350元計算請求賠償82,250元(235×350＝82250)，應屬有據。
⒉按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之
價額，民法第196條定有明文，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限(參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠)。系爭機車為000年0月出廠(卷35頁；行車執照置證件袋)，至111年1月使用已逾9年，原告提出修理機車估價單19,000元(均為零件)，經扣除折舊後，原告得請求機車損害為1,900元(19000×0.1＝1900)。綜上合計，原告之損害額為84,150元(82250＋1900＝84150)。
四、從而，原告依侵權行為法律關係請求如主文第1項，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 5 月 3 日
民事第一庭審判長法官 陳雅敏
法 官 沈培錚法 官 楊碧惠上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日
書記官 汪郁棨