臺灣花蓮地方法院民事判決113年度原訴字第34號原 告即反訴被告 林桂英訴訟代理人 林李可信
許正次律師鄭道樞律師張雅雯律師被 告即反訴原告 林守金訴訟代理人 曾泰源律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣100萬元，及其中新臺幣20萬元自民國112年10月1日起、新臺幣20萬元自民國113年1月1日起、新臺幣20萬元自民國113年7月1日起、新臺幣20萬元自民國114年1月1日起、新臺幣20萬元自民國114年7月1日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告應於民國114年12月31日，給付原告新臺幣20萬元，及自民國115年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第1項於原告以新臺幣33萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、反訴原告之訴駁回。
六、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。事實及理由
壹、本訴方面
一、原告主張：緣原告前向訴外人即被告之父林榮進以新臺幣（下同）6萬元購買花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），惟因其等均不知法令，僅由林榮進將系爭土地及權狀交由原告使用，並未為移轉登記，即以為已過戶完成。嗣林榮進死亡後，系爭土地於民國89年6月15日以分割繼承為原因登記被告為所有權人。詎被告於109年7月16日以買賣為原因將系爭土地移轉登記為他人所有。原告知悉此事後即與被告商議解決辦法，雙方遂達成協議，約定以被告分期給付原告120萬元作為補償之方式解決上述爭議，並簽立「立據」及「債務清償協議書」（下稱系爭協議）。爰依系爭協議，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及其中20萬元自112年10月1日起、20萬元自113年1月1日起、20萬元自113年7月1日起、20萬元自114年1月1日起、20萬元自114年7月1日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應於114年12月31日前，給付原告20萬元，及自115年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢第一項之請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告確曾親自簽署系爭協議，惟被告不知法律，且於簽署系爭協議前已中風，認知、判斷能力有所欠缺，其乃於不解契約文義、急迫、輕率、無經驗之情形下，簽署系爭協議，故應得聲請撤銷該協議。且林榮進並未出賣系爭土地予原告，僅曾向原告借款6萬元，縱有該買賣情事，被告亦不知情等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項㈠兩造於112年7月18日簽立如原訴卷第21頁所示之「立據」。
㈡兩造於112年7月23日簽立如原訴卷第19頁所示之系爭協議，約定被告應給付原告120萬元。
四、得心證之理由㈠按當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約
定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民法第474條第2項定有明文。查立據記載：「原告前以買賣原因，向被告父親林榮進先生購得系爭土地。因諸多原因被告未將上述土地過戶原告，迄林榮進逝世後，被告繼承上述土地，被告坦承告知原告上述土地已出售...續經原告向土地管理機關及被告查詢後，被告願以金錢補償原告土地損失。補償原告金額於112年7月22日會面協議辦理」等語；而系爭協議記載：「被告欠款於原告...第一條、被告積欠原告120萬元...」等語；並均經兩造親自簽署等情，有該等文書在卷可憑（見原訴卷第19頁）。堪認兩造間就系爭土地發生爭議，而被告願以金錢補償原告就系爭土地爭議所受之損失，兩造嗣合意以被告因系爭土地爭議所願補償原告之120萬元作為兩造間消費借貸之標的，核與民法第474條第2項規定相符，自成立消費借貸契約。則原告依此請求被告依系爭協議為給付，當屬有據。
㈡按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起
之，民事訴訟法第246條定有明文。該條所定將來給付之訴，於被告 (債務人）有到期不履行之虞時，債權人即得提起之，倘債務人對於債權人請求所由生之法律關係有所爭執，或對於繼續性之債務，就已屆履行期之債務，有不為履行或拒絕履行之情形，即得認債務人就未屆履行期部分，有到期不履行之虞，債權人自得提起將來給付之訴（最高法院92年度台上字第2184號判決意旨參照）。查系爭協議約定該消費借貸契約之清償方式為被告分6期，每期償還原告20萬元；各期之清償期限依序為112年9月30日、112年12月31日、113年6月30日、113年12月31日、114年6月30日、114年12月31日等語，有該協議附卷可佐（見原訴卷第19頁）。而原告提起本件訴訟請求被告依約給付，為被告所爭執，足認被告就上揭清償期限於本件言詞辯論終結前未屆期者，有到期不履行之虞，原告就此提起將來給付之訴，洵屬有據。
㈢被告雖抗辯：其乃於急迫、輕率、無經驗之情形下簽署系爭
協議等語。惟查證人即被告之姐林景美於本院審理時到庭證稱：112年7月22日其與被告至原告家中進行協商時，原告、原告之子女林李可信及林美玉均在場，其先向原告討論系爭土地之爭議，而後商討主要由其與林李可信、林美玉進行；之後則是林美玉及林李可信與被告在談還錢之事，當時被告嚇呆了，最後林李可信向被告表示這筆錢慢慢還，原告不急，每2個月還20萬元，共還6次，總共120萬元就可以，被告都沒有講話、沒有回答，林李可信表示隔天再去找被告，其與被告便離開了；112年7月22日兩造並未簽署任何書面契約，至同年月23日晚間，被告向其表示林李可信有到被告家中簽協議書，其方知兩造簽署系爭協議之事，其於兩造簽署系爭協議時並未在場等語（見原訴卷第341至343頁）。堪認被告曾於112年7月22日至原告家中進行協商，其嗣於同年月23日簽署系爭協議，而被告簽署系爭協議時林景美並未在場；則無從據林景美之證言推論被告於112年7月23日簽署系爭協議時是否處於急迫、輕率或無經驗之情形。且觀被告曾於112年7月22日先偕同林景美至原告家中商討，嗣於隔日方簽署系爭協議之情，可認被告於簽署系爭協議前尚有相當時間考慮，而難認其為該協議之簽署係立於急迫、輕率或無經驗。被告復未能就其於簽署系爭協議時有何急迫、輕率或無經驗之情形舉證以實其說，本院礙難為對其有利之認定。
㈣被告復抗辯：有認知、判斷能力有所欠缺之情形等語，並舉
診斷證明書為證（見原訴卷第70頁）。惟觀諸該診斷證明書，僅記載被告於105年3月28日因左側大腦中風，有右側肢體偏癱之情形，曾於105年4月間接受物理治療及職能治療，復於105年5月11日出院，另曾於109年間至復建科求診等語，並未記載被告有何認知、識別能力欠缺之情形，而難認被告有該情形。其此部抗辯，爰屬無據。
四、綜上所述，原告依系爭協議，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
五、原告陳明其就如主文第1項所示部分，願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。並依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
貳、反訴方面
一、反訴原告主張：兩造於112年7月23日簽署系爭協議，惟反訴原告不知法律，且於簽署系爭協議前已中風，認知判斷能力有所欠缺，其乃於不解契約文義、急迫、輕率、無經驗之情形下，簽署系爭協議，故應得聲請撤銷該協議。爰依民法第74條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：系爭協議應予撤銷。
二、反訴被告則以：反訴原告係於105年間確診中風，至112年7月23日簽署系爭協議止，僅回診過2次，病情應屬穩定，而無急迫、輕率、無經驗之情形等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。
三、按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付，民法第74條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。查反訴原告於簽署系爭協議時並無急迫、輕率或無經驗之情形乙節，業經本院認定如前，其復未能就其主張之上情舉證以實其說，其依民法第74條第1項規定，請求撤銷系爭協議，為無理由，應予駁回。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
民事第一庭 法 官 林佳玟上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
書記官 黃馨儀